Приостановление выполнения работ по договору строительного подряда
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет
Несмотря на четкое и недвусмысленное правовое регулирование, у подрядчиков по договорам на выполнение строительных или проектно-изыскательских работ сохраняется ошибочное представление о том, что приостановление выполнения работ в случае каких-либо несоответствий либо недостаточности исходных данных является правом подрядчика, а не его обязанностью.
Вместе с тем, по общему правилу, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению принятых на себя по договору обязательств.
Общий перечень обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приведен в п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также конкретизируется Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1450 от 15.09.1998, Правилами заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 297 от 01.04.2014 (далее – Правила № 297). Данный перечень не является исчерпывающим.
В частности, к указанным обстоятельствам относятся: непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Применительно к обязанности подрядчика уведомить заказчика о возникших обстоятельствах, термин «немедленно», «незамедлительно», «своевременно» и т.п. является категорией оценочной и зависит от момента, когда о таких обстоятельствах стало известно подрядчику. Очевидно, что в любом случае срок для предупреждения заказчика ограничен установленным в договоре сроком выполнения строительных (проектных) работ.
Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой.
По договору подряда ООО «Заказчик» привлекло ООО «Проектировщик» к разработке проектной документации по объекту. В приложениях к договору стороны согласовали задание на проектирование, а также перечень необходимых для выполнения работ исходных данных.
Необходимые для проектирования исходные данные были переданы Проектировщику несвоевременно. В ходе переписки и действий сторон по вопросам получения комплекта исходных данных и разрешительной документации, сроков выполнения работ, соглашение о дальнейшем исполнении договора достигнуто не было. Как следствие, в установленный договором срок Проектировщик проектные работы не завершил, результат работ Заказчику не передал.
Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора по основаниям п. 2 ст. 669 ГК путем направления Проектировщику соответствующего уведомления и заявил требование о возврате перечисленного по договору неотработанного аванса за проектные работы.
Проектировщик против заявленных требований возражал. В частности, по его мнению, со стороны Заказчика было допущено встречное неисполнение своих обязанностей по предоставлению необходимых для проектирования исходных данных, что является просрочкой кредитора.
Суд признал данные возражения необоснованными и удовлетворил исковые требования, так как Проектировщик в установленный договором срок результат работ Заказчику не передал, Заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств не уведомил. Доказательств своевременного направления Заказчику информации о некачественности разрешительной документации, исходных данных и уведомления об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ Проектировщик не представил.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. По мнению суда, приостановление Проектировщиком выполнения работ за пределами договорного срока их выполнения нельзя признать обоснованным.
Судебные постановления устояли в суде кассационной инстанции, выводы нижестоящих судебных инстанций признаны обоснованными [1]. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, в частности, указала, что:
- п. 26.2 Правил № 297 установлено не право, а обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме о наличии в исходных данных или разрешительной документации несоответствий условиям договора, а также о необходимости пересмотра разрабатываемой проектной документации;
- подп. 26.7 Правил №297 определена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме о представленных заказчиком некачественно подготовленных задании на проектирование и комплекте исходных данных; об обстоятельствах, препятствующих выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по договору; о невозможности получения ожидаемого результата работ;
- Проектировщик должен был заявить о приостановлении работ до, а не после их выполнения. Получив от Заказчика исходную документацию, содержащую несоответствия, вместо того, чтобы уведомить об этом Заказчика в период срока проектирования, Проектировщик продолжил выполнение работ.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для применения судом положений законодательства о просрочке кредитора. Следовательно, Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса как последствий расторжения договора ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны Проектировщика.
Таким образом, основная ошибка подрядчика – предупреждение заказчика о препятствующих исполнению договора обстоятельствах и приостановлении работ постфактум. Тем более, если срок выполнения работ по договору уже истек.
Приостановление работ за пределами договорного срока их выполнения является незаконным и не имеет практического смысла. Такое приостановление не будет принято судом в качестве надлежащего доказательства и обоснования невозможности исполнения договора подрядчиком из-за встречного неисполнения обязанностей заказчика (просрочки кредитора). Так как в силу п. 2 ст. 670 ГК, если подрядчик не предупредит заказчика о препятствующих обстоятельствах либо продолжит работу, не дожидаясь ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, он будет не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в суде.
Обоснование не только причин приостановления работ, но и времени, с которого подрядчику стало известно о существовании этих причин (препятствий), почему он не мог предупредить заказчика об этом раньше, следует прописать непосредственно в письменном предупреждении заказчика. Сделать это желательно еще на стадии принятия решения о приостановлении работ. В дальнейшем это существенно облегчит процесс доказывания и усилит позицию подрядчика в суде.
При этом нельзя забывать, что подрядчик всегда ограничен во времени – в пределах договорного срока выполнения строительных (проектных) работ.
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.03.2023 по делу №153ЭИП22775. Дата доступа: 11.04.2023. Режим доступа: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/542e7c413a674849.html
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
