Способ устранения дефектов выполненных строительных работ

Действующее законодательство наделяет заказчика и подрядчика определенным набором прав и обязанностей, которые стороны дополнительно могут конкретизировать и дополнить, заключая договор строительного подряда. В случае уклонения одной стороны от исполнения обязательств, другая сторона может обратиться в суд. Перед обращением в суд за защитой нарушенного права, следует убедиться, что способ, которым планируется восстановление в правах, является реальным и исполнимым.

Показательным в данном случае является дело №147-4/2020, которое дважды прошло кассационное обжалование по различным основаниям.

Заказчик обратился в суд с требованием о понуждении к устранению дефектов, выявленных на объекте и указанных в дефектном акте тем способом, который был предложен проектной организацией. Подрядчик предложил иной способ устранения дефектов и в суде, представив экспертное заключение, доказал, что его способ является менее затратным, но эффективным. При этом стоимость устранения недостатков способом подрядчика была в 5 раз меньше, чем стоимость способа заказчика.

Решением суда подрядчик был понужден в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить для заказчика обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты способом, выбранным самим подрядчиком.

Решение обжаловалось в апелляции и кассации, однако было оставлено в силе.

Однако на этом спор между сторонами не закончился.

Спустя два месяца подрядчик так и не устранил дефекты, что стало основанием для заявления заказчиком ходатайства об изменении способа исполнения решения экономического суда с устранения дефектов на взыскание денежных средств на устранение дефектов. В обоснование поданного ходатайства заказчик указал, что решение суда не исполняется подрядчиком, а удовлетворение заявленного ходатайства является единственным действительным способом получить исполнение решения. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заказчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения постановления суда первоначальным способом. Суд также отметил, что заказчик не заявлял требования о возбуждении исполнительного производства, а значит заказчик не исчерпал всех возможных мер, позволяющих исполнить решение суда первоначальным способом.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства обжаловалось в апелляции и кассации, однако оставлено в силе.

Как видим из данного примера, заказчиком был выбран способ защиты нарушенного права, который оказался неэффективным. Для изменения способа исполнения недостаточно предоставить сведения о неисполнении должником решения суда или о наличии опасений наступления неблагоприятных последствий, если решение суда будет не исполняться. Аргумент о том, что объект не может быть введен в эксплуатацию в связи с просрочкой должника также не влияет на изменение способа исполнения решения. Действенными в данном случае будут лишь доказательства невозможности исполнения указанным способом. В данном случае таким документом был бы акт судебного исполнителя о невозможности исполнения, который взыскатель получит, когда судебный исполнитель исчерпает все доступные ему меры воздействия на должника.

Представляется, что к понуждению подрядчика устранять дефекты самостоятельно следует прибегать лишь в случае, если должник показывает устойчивую неплатежеспособность. В иных случаях следует отдать предпочтение способу устранения дефектов самостоятельно, но за счет подрядчика.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Кобринец М.В.

Заместитель директора юридической компании «Экономические споры», налоговый консультант