Исполнительная документация в строительстве

Удержание — это способ обеспечения исполнения обязательства, прямо предусмотрен законодательством. Так, согласно статье 666 ГК при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьей 340 ГК результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В соответствии с пунктом 28 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда (далее – Правила), подрядчик имеет право удержать результат строительных работ либо принадлежащие заказчику материальные ресурсы до полной их оплаты заказчиком, если заказчик не оплатил выполненные строительные работы в установленные договором сроки.

Исходя из приведенных норм права удерживаться могут:

• результат работ,
• материальные ресурсы (принадлежащие заказчику оборудование, переданная для переработки вещь, остаток неиспользованного материала, иное оставшееся у подрядчика имущество заказчика и др.).

В то же время, не всегда удержание направлено против недобросовестных заказчиков. Задержка в оплате выполненных работ может связана с имеющимся спором о качестве передаваемых заказчику работ. Еще одной причиной может быть отсутствие денежных средств, которые могли бы появиться после реализации объекта строительства. Удержание в таком случае парализует деятельность заказчика и ставит его в крайне невыгодное положение.

Рассмотрим варианты, которые помогут заказчикам защититься от действий подрядчика, применяющего удержание как способ обеспечения исполнения обязательства на примерах из судебной практики.

1) Исполнительная документация не может являться предметом удержания.

Согласно абзацу 18 пункта 26 Правил подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных строительных работ проектной документации и требованиям технических нормативных правовых актов, вести и в установленном порядке обеспечивать передачу заказчику других документов, связанных с исполнением договора. В соответствии с частью 3 пункта 80 Правил при расторжении договора, если иное не предусмотрено законодательством и (или) договором, подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные ему материальные ресурсы и иное имущество или возместить их стоимость, передать результат незавершенной работы и оформленную в период строительства документацию.

Не передача исполнительной документации делает невозможным сдачу объекта в эксплуатацию и последующее использование его по назначению, извлечение из него экономической выгоды. При таких обстоятельствах заказчик вправе заявить одно из двух возможных требований.

Так, первым требованием является понуждение к передаче исполнительной документации.

Рассмотрим пример из судебной практики.

В связи с неоплатой выполненных работ, Генподрядчик удерживал исполнительную документацию по законченному строительством объекту. Заказчик заявил требование в суд об истребовании удерживаемой документации. Суд удовлетворил требование Заказчика и при этом руководствуясь статьями 340, 666 ГК, пунктами 26, 28, 80 Правил указал, что исполнительная документация не является объектом, который мог бы удерживаться так как:

• исполнительная документация не является результатом работ или материальным ресурсом, которые могут удерживаться в соответствии с пунктом 28 Правил;
• удерживаться может только объект, принадлежащий заказчику, а исполнительная документация подлежит передаче эксплуатирующей организации;
• исполнительную документацию невозможно реализовать и из ее стоимости удовлетворить имеющиеся у Подрядчика требования.

В связи с этим, требования Заказчика были удовлетворены. Решение суда первой инстанции поддержала апелляционная инстанция 1.

Другим возможным требованием является требование о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов по восстановлению исполнительной документации, подтверждению соответствия объекта строительства проектной документации, а также его надежности и безопасности в целях его приемки в эксплуатацию.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Заказчик заявил судебное требование о взыскании убытков, составляющих его расходы по восстановлению исполнительной документации и произведению обследований для введения объекта в эксплуатацию в связи с не передачей подрядчиком исполнительной документации. Подрядчик ссылался на неоплату выполненных работ, указывал на утрату исполнительной документации при переезде. Также подрядчик указывал на необоснованно завышенные убытки заказчика, предоставил коммерческие предложения, согласно которым убытки заказчика по восстановлению исполнительной документации и проведению необходимых обследований могли быть уменьшены более чем в 5 раз.

Суд удовлетворил требование Заказчика в полном объеме. Суд отклонил доводы Подрядчика о необоснованном завышении Заказчиком размера его расходов по восстановлению исполнительной документации и проведению обследований. При этом суд указал, что поскольку Подрядчик не исполнил возложенную на него обязанность по передаче исполнительной документации, а также пренебрег своим правом самостоятельного ее восстановления, приемлемым для него способом и по разумной для него цене, сейчас данное право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит Заказчику 2.

2) Незаконченной строительством объект не может быть предметом удержания Подрядчика.

Как следует из примера судебной практики, результат работ в виде незаконченного строительством объекта не может быть предметом удержания подрядчика, так как, по мнению суда, незаконченное строительство не является ни результатом работ, ни материальными ресурсами. Кроме того, после расторжения договора подряда, подрядчик обязан освободить строительную площадку и не имеет права находится на территории заказчика, где находится сам предмет удержания.

Приведем пример из судебной практики.

Между Генподрядчиком и Заказчиком был заключен договор строительного подряда. Со ссылкой на некачественное выполнение работ, просрочку в выполнении работ, непредоставление исполнительной документации, Заказчик совершил односторонний отказ от договора. Подрядчик, не согласившись с заявленным отказом, заявив о неоплате Заказчиком выполненных качественных работ, приступил к удержанию результата работ (строительной площадки).

Заказчик заявил иск в суд с требованием об освобождении земельного участка от имущества Генподрядчика в связи с прекращением договорных отношений между сторонами.

Суд, признав право Заказчика на совершение одностороннего отказа, удовлетворил заявленные им требования. При этом суд первой инстанции указал, что согласно статьям 128, 220 ГК, результат работ по договору, включая строительные материалы, вложенные в строительство, вещью не являются, а значит не подлежат удержанию в соответствии со статьей 340 ГК. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что требование Заказчика заявлено об освобождении земельного участка, что является обязанностью Генподрядчика после прекращения договора подряда 3.

3) Право на удержание возникает лишь в том случае, если имущество должника оказалось в его владении на законном основании.

Если имущество второй стороны оказалось у кредитора незаконно, права на удержание его нет.

Приведем пример из судебной практики, в котором заказчик удерживал имущество подрядчика.

Подрядчик обратился в суд с требованием о понуждении к передаче имущества Подрядчика, удерживаемого Заказчиком. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подрядчик, выполнив работы по договору подряда, не отработал выданных авансов, договор был расторгнут Заказчиком до завершения всех работ. С целью обеспечения возврата долга Подрядчика перед Заказчиком по возврату выданных авансов, Заказчик удерживал имущество Подрядчика (строительные инструменты), находившиеся на строительной площадке.

Вынося решение, суд обязал Заказчика возвратить имущество Подрядчику и при этом указал, что что исходя из содержания и смысла ст. 340 ГК, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В данном же случае имущество Подрядчика Заказчику не передавалось, а значит и удерживаться не может 4.

4) В случае незаконного удержания подрядчиком результата работ или материальных ресурсов, заказчик может возместить возникшие у него убытки за счет пени или заявить требование о взыскании убытков.

Приведем пример из судебной практики.

В ходе исполнения обязательства по изготовлению деревянных ступеней, Подрядчик в одностороннем порядке увеличил цену договора и в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате начал удерживать часть выполненных работ. Так, на объекте были установлены все ступени кроме одной, это обстоятельство затрудняло последующие работы по установлению ограждения.

После направления претензии и неисполнения Подрядчиком своих обязательств, Заказчик заказал изготовление недостающей ступени у третьего лица. В суде Заказчиком было заявлено требование о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Срок просрочки был рассчитан Заказчиком до даты изготовления недостающего элемента третьим лицом.

Суд, удовлетворяя заявленное требование о взыскании пени указал, что поскольку стороны не вносили изменения в договор подряда в части изменения цены, Заказчик не имел задолженности по оплате выполненных работ. В связи с этим, удержание Подрядчиком части выполненных работ привело к просрочке в ее выполнении. Требование о взыскании неустойки было удовлетворено 5.

В случае, если сумма взысканной неустойки не покрывает затраченные средства на изготовление недостающего элемента, заказчик может заявить требование о возмещении убытков. Так, в соответствии со статьей 365 ГК, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть по общему правилу неустойка и убытки носят зачетный характер.

В то же время стороны могут при заключении договора указать, что при нарушении обязательств убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

1 Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 5 сентября 2016 г по делу №166-8/2016/246А. Дата доступа: 23.02.2023. Точка доступа: Справочно-информационные системы

2 Решение Экономического суда г. Минска по делу №150-12/2020. Дата доступа: 23.02.2023. Точка доступа: Справочно-информационные системы.

3 Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2020 по делу № 17-3/2020/51А/843К. Дата доступа; 23.02.2023. Точка доступа: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/47002c7f221448b6.html

4 Решение Экономического суда г. Минска от 19.11.2020 по дело №122-19/2020. Дата доступа 23.02.2023. Точка доступа: Справочно-информационные системы.

5 Решение Экономического суда г. Минска от 22.12.2022. Дата доступа: 23.02.2023. Точка доступа: https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/999483

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Кобринец М.В.

Налоговый консультант, заместитель директора юридической компании «Экономические споры»