Некачественные материалы или некачественный монтаж – кто должен доказывать?
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-25 лет
Каким будет результат выполненных на объекте работ зависит не только от подрядчика, но также и от поставщика строительных материалов. При наличии дефектов в результате работ не всегда очевидно, кто виновен в их возникновении: поставщик, поставивший некачественный товар, подрядчик, нарушивший технологию установки, или даже сам заказчик, допустивший неправильную эксплуатацию объекта.
Как правило, ни один из участников строительной деятельности вину на себя брать не хочет. Однако, просто говорить о своей невиновности недостаточно, необходимо осознанно подходить к процессу доказывания. Так, если одна сторона предоставит доказательства вины второй стороны, а вторая сторона ничего не предоставит, суду ничего не останется, как разрешать спор, основываясь на имеющихся в материалах дела фактах. Суд применит принцип состязательности сторон. Суд при этом занимает нейтральную позицию, оказать помощь в сборе доказательств, равно как и подсказывать какие именно доказательства необходимо собрать, он не может.
Приведем пример из судебной практики.
Поставщик поставил на объект стеклопакеты, монтажом которых занимался подрядчик. В процессе эксплуатации объекта в стеклопакетах проявились дефекты – так называемая «радужность». Заказчик и подрядчик при составлении дефектного акта установили вину поставщика, так как, по их мнению, дефекты носили заводской характер. В связи с этим, в письменной форме поставщику было предложено прибыть на объект для обследования и замены некачественного товара. Поставщик от прибытия на объект отказался, указав на то, что сначала заказчик должен предоставить расчеты тепловых нагрузок и только после таких расчетов имеет смысл встречаться и о чем-то договариваться.
Заказчик обратился в суд с требованием о замене некачественного товара, на основании пунктов 439, пункта 2 статьи 445, статьи 488 ГК. В подтверждение появления «радужности» заказчик представил заключение внесудебной экспертизы из которой следовало, что дефекты стеклопакета имеют производственный характер возникновения, а дефектов монтажа и эксплуатации не имеется.
На основании представленных доказательств (дефектный акт, экспертное заключение) суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме. Поставщик не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в вышестоящих инстанциях. При этом поставщик указывал, что в данном случае имели место именно неправильный монтаж или эксплуатация, просил назначить судебную экспертизу. Внесудебная экспертиза, по мнению поставщика, является недостоверно: так как эксперт не проводил исследования, испытания и анализ.
Вышестоящие судебные инстанции указали, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными: надлежащий монтаж доказывается подписанным без замечаний заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, для составления дефектного акта поставщик не явился, хотя ему была предоставлена эта возможность (заказчик предоставил письменное обращения к поставщику), экспертное заключение, предоставленное заказчиком, в достаточной мере устанавливает причину возникновения «радужности». Также суд указал, что иные доказательства в подтверждение своей позиции поставщиком представлены в суд первой инстанции не были. В то же время поставщик имел возможность собрать такие доказательства ранее, в том числе имел право привлечь независимого эксперта, принять участие в составлении дефектного акта.
Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Как видим из данного примера, заказчик в полной мере использовал все доступные способы доказывания – предпринял необходимые меры для участия поставщика в обследовании бракованных стеклопакетов и установления причин возникновения дефектов, в том числе заказал специальное исследование в экспертной организации с предоставлением соответствующих образцов.
В свою очередь поставщик, поставленный в известность о существенных недостатках товара, заявил об отсутствии производственных дефектов, а далее уклонялся от доказывания своей правоты в суде первой инстанции. Свою позицию поставщик никак не подтвердил, рассчитывал на то, что суд назначит экспертизу. Такая позиция стороны не согласуется со статьей 19 ХПК, которой установлен принцип состязательности сторон: не только истец должен доказывать вину ответчика, но и ответчик должен предоставлять свои доказательства, в опровержение позиции истца. Суд же при этом должен оставаться независимым и беспристрастным. В таких ситуациях необходимо осуществлять самостоятельный сбор доказательств: о нарушении правил монтажа для подтверждения вины подрядчика и неправильной эксплуатации для подтверждения вины заказчика. Цель данного сбора – вызвать сомнения у суда, касательно безусловной вины поставщика в возникших дефектах. В таких обстоятельствах суд может либо назначить экспертизу, либо вовсе отказать в заявленных требованиях в связи с недоказанностью безусловной вины поставщика.
Белявский С.Ч.
Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.
Кобринец М.В.
Налоговый консультант, заместитель директора юридической компании «Экономические споры»
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
