Отсутствие разрешительной документации не доказывает ничтожность договора
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-25 лет
Судебной практикой не раз подтверждалось, что иски об установлении факта ничтожности договора на основании несогласованности его существенных условий останутся без удовлетворения1. Такие договоры попросту являются незаключенными (п.1 ст. 402 ГК, п.14 постановления Пленума ВХС №26).
Тем не менее, стороны в случае возникновения спора относительно положений заключенного договора и/или его исполнения в качестве защиты нарушенного права прибегают к искам о признании договора ничтожным.
Заявляя иск об установлении факта ничтожности сделки по ст. 169, надо указать конкретные требования законодательства (норму акта), которым сделка не соответствует или противоречит (п. 27 постановления Пленума ВХС № 26). Требования законодательства могут касаться формы сделки, условий ее совершения и результата (п.6 постановления Пленума ВХС №26). Так как ничтожная сделка недействительна в силу самого факта ее совершения, независимо от желания ее участников, заинтересованной стороне достаточно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности. Суд о наличии факта ничтожности договора в таком случае укажет в мотивировочной части решения. В то же время, процедура позволяет сэкономить на государственной пошлине.
Однако признать сделку недействительной можно лишь в том случае, если она реально нарушает права истца, а не формально в чем-то немного противоречит закону. От правильного выбора способа защиты, тщательного сбора всех обстоятельств и доказательств может зависеть будет иск о применении последствий недействительности договора удовлетворен или нет.
Пример из судебной практики
Между Заказчиком и Подрядчиком по результатам процедуры закупки заключен договор подряда. Предметом договора являлись разработка предпроектной, проектной документации и (или) выполнение изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, предоставляемыми заказчиком. В состав работ были включены такие сопутствующие работы как согласование ПСД с заинтересованными организациями, составление задания на проектирование и сбор недостающих исходных данных.
Задание на проектирование по объекту с наименованием, указанным в протоколе по итогам переговоров и в последующем сам договор на проектирование включало две очереди: проект на строительство площадки для складирования, хранения и сортировки продукции (лесоматериала, щепы и опилок) и проект блочно-модульной котельной с соответствующим набором помещений. Заказчику вышестоящими инстанциями было утверждено архитектурно-планировочное задание, акт выбора места размещения земельного участка, выдано согласование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь. В качестве предоплаты Заказчиком перечислено 50% договорной (контрактной) цены договора.
Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно его исполнения. Заказчик принял решение о прекращении работ и направил Подрядчику предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.
Подрядчик отказался и в ответ попросил предоставить недостающие для проектирования исходные данные.
Со ссылкой на ничтожность подписанного сторонами договора на разработку проектной документации по основаниям стст. 167–169 ГК Заказчик обратился в суд. Требование: взыскать с Подрядчика перечисленную по договору сумму предоплаты как последствие недействительности сделки. В качестве нормы, не соответствующей требованиям законодательства, указал на абз .2 п.п. 8.1. п. 8 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 N 297 "Об утверждении Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством".
Доводы Заказчика:
- отсутствие разрешительной документации на проектирование объекта;
- акт выбора места размещения земельного участка и архитектурно-планировочное задание выданы на иной объект – «строительство площадки для складирования, хранения и сортировки продукции», а не на объект «строительство блочно-модульной котельной»;
- в задании на проектирование не указаны реквизиты документов, на основании которых разрешено проектирование.
Экономический суд отказал в иске поскольку:
- договор заключен в соответствии с условиями и результатами проведения процедуры закупок при строительстве;
- все существенные условия договора согласованы, в том числе и задание на проектирование по каждой очереди строительства;
- договором установлена обязанность заказчика передать подрядчику разрешительную документацию и полный комплект исходных данных;
- стороны приступили к его исполнению и часть работ подрядчиком выполнена, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ;
- довод Заказчика, что акт выбора размещения земельного участка и архитектурно-планировочное задание выданы под иной объект строительства безоснователен, так как вне зависимости от указанного в договоре наименования объекта, стороны в задании на проектирование самостоятельно выделили две очереди строительства;
- отсутствие необходимых документов влияет на возможность исполнения действующего договора, но не на его ничтожность (пп. 7, 23, 25, 26, 31 Правил, утв. постановлением СовМина от 01.04.2014 №297).
Обстоятельства того, имел ли право подрядчик приступать к выполнению работ в отсутствие полного комплекта разрешительной документации и исходных данных, либо обязан был незамедлительно уведомить заказчика и приостановить выполнение работ, а также вопросы качества частично выполненных подрядчиком работ и возможность исполнения договора с учетом полученной заказчиком частично документации, на оценку рассматриваемого договора с точки зрения его соответствия действующему законодательству не влияют.
Апелляционная инстанция и СКЭД Верховного Суда признали верными выводы экономического суда, исходя из норм законодательства и представленных материалов.
Оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть несогласованность, следует до его заключения или до начала исполнения любых обязательств по договору обеими сторонами. Умолчание о несоответствии договора или отсутствия необходимой разрешительной документации в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно требовать признания договора недействительным или незаключенным.
Так при оценке согласованности сторонами существенных условий договора строительного подряда суд оценит наличие или отсутствие разногласий по условиям договора в процессе его исполнения: совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению и сдаче-приемке строительных и иных работ, а также по оплате (ч. 8 п.7 постановления Пленума ВХС №6). Данная норма перекликается с таким принципом англо-саксонского права, как estoppel (эстоппель). Это значит, что сторона, которая приняла от другой стороны исполнение по договору, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать установления факта ничтожности договора, не соответствующего законодательству, и применения последствий его недействительности. Законодателем запланировано включение данной нормы в ГК (проект изменений в ГК - п. 2 ст. 401-1 ГК).
Белявский Сергей
Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр Международного арбитражного (третейского) суда «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов.
Апанас Елена
Юрист
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
