Дополнительные инженерные изыскания и вина проектировщика
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-25 лет
Проектировщик выполняет работы по разработке проектной документации, с проведением инженерных изысканий, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, разрешительной документацией ( п. 12 Правил № 297).
Проект в обязательном порядке проходит государственную экспертизу (п. 29 Правил № 297).
Далее начинается процесс строительства объекта.
На этой стадии могут быть выявлены различные отклонения строящегося объекта от проектных нормативов, например осадка здания сверх проектных отметок. В данной ситуации заказчик наверняка потребует дополнительных инженерных изысканий, с возложением ответственности и предстоящих расходов на проектировщика.
Однако доказать вину проектной организации может оказаться совсем не просто.
Приведем пример из судебной практики.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и разрешительной документации.
Работы состояли из двух стадий: разработки архитектурного проекта с выделением эскизного решения и проведения инженерных изысканий. Экспертная организация по архитектурному проекту выдала положительное заключение, в котором содержался вывод о том, что материалы изысканий содержат сведения, достаточные для инженерно-геологического обоснования проектных решений.
В процессе строительства объекта Истцом выявлены осадки здания, превышающие проектные отметки. По инициативе Истца были проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания.
Согласно пояснительной записке результаты дополнительных изысканий в целом соответствуют результатам основных изысканий до глубин, достигнутых в ходе основных изысканий.
При обследовании грунтов, залегающих глубже на глубинах 10,9 – 18,7 м вскрыт слой суглинка пылеватого серого цвета мягкоплатичной консистенции с прослойками и линзами песка водонасыщенного.
Со ссылкой на ненадлежащее выполнение Ответчиком инженерно-геологических изысканий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании в качестве убытков оплаченных денежных средств за повторные изыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между результатом выполненных Ответчиком основных и затратами Истца по получению дополнительных изысканий. Более того, Истцом не представлены доказательства некачественного выполнения Ответчиком основных изыскательских работ.
Указанные выводы суда первой инстанции, поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменений Верховный Суд пришел к следующим выводам: оценка собранных по делу доказательств позволила прийти к выводу о том, что принятие Истцом решения о необходимости усиления основания, для чего возникла необходимость в проведении дополнительных изысканий, не является следствием некачественного выполнения Ответчиком работ.
При этом ссылки в исковом заявлении в подтверждение причин осадки здания на мнение ООО «П» изложенные в письмах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «П» не делало выводов о причинах осадки здания и неполноте геологических изысканий 2016 года, а лишь указывало на различия в некоторых характеристиках грунтов.
В проведении судебной экспертизы Истцу отказано, так как не были представлены доказательства опровергающие установленные по делу обстоятельства. Утверждения Истца о том, что судом дана неправильная оценка значению модуля упругости грунта, что свидетельствует о допущенной Ответчиком ошибке, не могут быть признаны обоснованными.
Это связано с тем, что доказательств того, какие же нарушения и отступления от действующих ТНПА в области проектирования допущены Ответчиком при передаче Истцу результата инженерно-геологических изысканий не представлено.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что, выполняя проектные работы в соответствии со всеми установленными требованиями, удастся выйти победителем из любой ситуации.
Белявский С.Ч.
Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.
Бразайтыс С.А.
Юрист юридической компании «Экономические споры»
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
