Ошибки в проекте – стоит ли винить проектную организацию?
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет
До 2017 года в Правилах заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством была установлена максимальная ответственность проектной организации за убытки заказчика, связанные с недостатками проектной документации в размере 20% от стоимости строительства объекта. В настоящее время порог ответственности не установлен, но стороны вправе предусмотреть его договором. В случае, если при заключении договора стороны об этом не указали, то заказчик вправе рассчитывать на полное возмещение возникших у него убытков.
Для заявления в суд требования о возмещении убытков, заказчику необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями проектировщика. Доказательствами такой связи обычно выступают заключения эксперта, специалиста, госорганов, технические обследования.
Приведем пример из судебной практики.
Заказчик обратился в суд, с требованием о возмещении проектировщиком убытков. В качестве убытков были определены расходы Заказчика по проведению восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых к производству в связи с неправильно выполненными расчетами на стадии проектирования (неправильный учет жесткости здания при действии горизонтальной нагрузке от грунта засыпки). В качестве доказательств Заказчик предоставил в суд заключение досудебной экспертизы, техническое заключение. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 2 статьи 716 ГК, согласно которой, при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное. Суд удовлетворил требование заказчика в полном объеме, так как договором не была предусмотрена ограниченная ответственность проектировщика. Судебное решение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции, но осталось в силе1. Как видим, из примера, неустановление в договоре максимальной ответственности проектировщика, позволило Заказчику в полной мере получить в суде удовлетворение своих требований. Но сможет ли он взыскать данные суммы с проектной организации? Дело в том, что стоимость проектных работ занимает всего 3-10% от общей стоимости строительства. Проектные организации не располагают денежными потоками, а значит не смогут компенсировать убытки заказчика и предоставить финансовые ресурсы для «переделки» уже выполненных работ. Вероятнее всего такая организация просто уйдет в процедуру банкротства, а вынесенное решение, в котором фигурирует только одно виновное лицо, будет индульгенцией для остальных участников строительного процесса.
В то же время, в данной ситуации можно поступить иначе – разделить ответственность между всеми участниками процесса. Такая возможность предусмотрена статьей 375 ГК. В таком случае необходимо доказать, что подрядчик мог и должен был предвидеть негативные последствия строительства объекта указанным проектировщиком способом: подрядчик обязан был приостановить строительство, и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях. В случае если заказчик принял выполненные работы (подписал акты сдачи-приемки выполненных работ), то часть ответственности можно также переложить и на него – ведь при приемке заказчик осуществляет функции технического надзора, а значит должен удостовериться в соответствии выполненных работ действующим техническим нормативно-правовым актам. В последующем заказчик, который работал с привлечением технадзора, сможет в порядке регресса переложить данное требование на него. Основой такой совместной ответственности должно быть экспертное заключение. При этом эксперт должен отвечать на вопросы в той редакции, которая в полной мере защищает интересы истца. Так, можно предложить эксперту установить, мог ли подрядчик предвидеть неблагоприятные последствия выполнения работ указанным проектировщиком способом.
Надо отметить, что подобная судебная практика имеется и была описана в иных наших статьях.
Белявский С.Ч.
Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.
Кобринец М.В
Налоговый консультант, заместитель директора юридической компании «Экономические споры»
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
