Признание и исполнение белорусских арбитражных решений в Индии

Наряду с законом «Об арбитраже и примирении» 1996 года, арбитраж Индии также основывается на Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее – Нью-Йоркская конвенция).

При подписании и ратифицировании Нью-Йоркской конвенции, Индией была сделана «оговорка о взаимности». Это означает, что обычного подписания Нью-Йоркской конвенции недостаточно. Ее применение возможно лишь в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории «взаимных государств». В соответствии с разд. 13, статьей 44А Гражданского процессуального кодекса Индии 1908 года: «Взаимодействующая территория» означает любую страну или территорию за пределами Индии, которую Центральное правительство может, путем уведомления в Официальном вестнике, объявить территорией взаимности. 

В настоящее время насчитывается 172 страны подписавших Нью-Йоркскую конвенцию. При том, что принцип взаимности территорий Индии ограничивается всего на 48 государствах. Республика Беларусь не входит в данный перечень, что значительно усложняет процедуру арбитража для белорусского бизнеса. Индийский арбитраж сам по себе может быть достаточно длительным процессом, а отсутствие взаимных соглашений лишь добавит дополнительных трудностей компаниям.  

В соответствии со статьей 47 закона «Об арбитраже и примирении» 1996 года, сторона, ходатайствующая о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, должна представить в суд:

• a) оригинал арбитражного решения или его копию, заверенную, в порядке, предусмотренном законодательством страны, в которой оно было вынесено;
• b) оригинал арбитражного соглашения или его заверенную копию;
• c) дополнительные доказательства, подтверждающие, что арбитражное решение является иностранным.

Также, если арбитражное решение или соглашение составлено на иностранном языке, то сторона, желающая привести его в исполнение, должна представить перевод на английский язык, заверенный дипломатическим или консульским представителем страны, к которой принадлежит эта сторона, или заверенный как правильный иным способом, в соответствии с действующим в Индии законодательством.

Возникает вопрос: при каких обстоятельствах в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть также отказано в Индии?

Ссылаясь на статью 48 закона «Об арбитраже и примирении» 1996 года, при условиях, если Высокий суд установит, что:

(a) предмет разногласий не может быть урегулирован арбитражем в соответствии с законодательством Индии;

(b) приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Индии;

(c) состав арбитражного органа или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, или, при отсутствии такого соглашения, не соответствовали законодательству страны, в которой проводился арбитраж;

(d) арбитражное решение еще не стало обязательным для сторон, либо было отменено или приостановлено компетентным органом страны, по законодательству которой было вынесено это решение;

(e) стороны соглашения находились в состоянии некоторой недееспособности, или указанное соглашение недействительно по закону, на который ориентировались стороны;

(f) сторона, против которой направлено арбитражное решение, не была надлежащим образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не имела возможности представить свои аргументы.  

Таким образом, есть основания полагать, что Беларусь будет включена в список «территорий взаимного регулирования» в ближайшем будущем. Это значительно упростит белорусским компаниям процедуру обращения к арбитражу Индии. Для Индии – это не только возможность расширить разрешение арбитражных споров в Восточной Европе, но и укрепить торговые и экономические отношения непосредственно с Республикой Беларусь.

Сергей Белявский

Директор юридической компании «Экономические споры», рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Карина Клиценко, практикант юридической компании «Экономические споры».