Обжалование иностранных арбитражных решений
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет
По общему правилу международное арбитражное (третейское) разбирательство основано на соглашении сторон – арбитражной оговорке в договоре или отдельном арбитражном соглашении. Поэтому согласие сторон с решением арбитражного (третейского) суда и готовность его исполнить изначально предполагается. Решение является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и подлежит немедленному добровольному исполнению.
В этой связи юридических оснований и способов для обжалования решения у сторон не много. В отличие от решений национальных (государственных) судов, иностранное арбитражное решение не подлежит пересмотру по существу, а его обжалование в основном связано с процессуальными нарушениями.
В связи с отсутствием у международных арбитражных (третейских) органов вышестоящих инстанций, их решения обжалуются заинтересованными лицами в государственном (национальном) суде по месту нахождения должника (его имущества) одним из двух способов:
- в судебном процессе об отмене арбитражного (третейского) решения – подачей ходатайства (заявления) о его отмене;
- в судебном процессе о легализации арбитражного (третейского) решения и приведении его в исполнение – подачей возражений против признания решения.
В Республике Беларусь основания для отмены иностранного арбитражного (третейского) решения предусмотрены ч. 2 ст. 255 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, а основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения – ст. 248 ХПК. И в том и другом случае одним из немногих оснований является случай, когда арбитражное решение (его исполнение) противоречит публичному порядку Республики Беларусь (оговорка о публичном порядке).
В законодательстве публичный порядок определен как основы правопорядка Республики Беларусь (ст. 1099 ГК, ст. 1 Закона О международном арбитражном (третейском) суде). Оба понятия являются оценочными. Поэтому в правоприменительной практике противоречие признания и исполнения решения публичному порядку является одним из наиболее сложных для толкования и применения оснований отказа в выдаче экзекватуры.
В целом основы правопорядка – это принципы и базовые положения внутреннего права, на которых основан правопорядок (содержание публичного порядка). Примером нарушения публичного порядка могут рассматриваться положения ст. 170 ГК о ничтожности сделок, совершение которых запрещено законодательством. Белорусская судебная практика к числу примеров также относит нарушение принципа исключительной компетенции государственного суда по рассмотрению спора, принятие арбитражным (третейским) судом в качестве доказательств по делу документов и их иную оценку, которая противоречит оценке, произведенной государственным судом по другому делу между теми же сторонами.
Иностранные арбитражные решения признаются и исполняются, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь (Нью-Йоркская конвенция 1958 года и т.д.) либо на основе принципа взаимности.
Рассмотрим использование категории публичного порядка на примере из актуальной судебной практики.
Решением Лиепайского постоянного третейского суда (Латвийская Республика) установлен факт зачета взаимных однородных денежных требований, произведенных между ООО «Истец» (Латвия) и ПТ «Ответчик» (Эстония) по договору оказания возмездных услуг, согласно акту сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований. В пользу Истца с Ответчика взыскана оставшаяся часть суммы долга по договору и неустойка.
Ссылаясь на неисполнение Ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке, Истец обратился в экономический суд города Минска (по месту нахождения исполнительного органа и имущества эстонского должника) с заявлением о признании и приведении в исполнение этого решения на территории Республики Беларусь.
Суд первой инстанции определением отказал в удовлетворении поданного Истцом заявления.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (СКЭД) пришла к следующим выводам:
- экономическим судом города Минска ранее были приняты судебные постановления в результате рассмотрения двух других дел по экономическим спорам между Истцом и Ответчиком (после принятия решения третейским судом);
- в отношении одних и тех же фактов о наличии взаимных обязательств Истца и Ответчика выводы третейского суда противоречат выводам указанных судебных постановлений экономического суда города Минска;
- положенный в основу решения третейского суда акт сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований был оценен экономическим судом и не принят в качестве доказательства;
- по мнению суда первой инстанции приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь, что в соответствии с подпунктом b) пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года, а также абз. 8 ч. 1 ст. 248 ХПК является основанием для отказа в признании и приведении этого решения в исполнение на территории Республики Беларусь.
В этой связи признание и приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь, поскольку влечет нарушение закрепленных в законодательстве Республики Беларусь (ст. 4, 14 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, ст. 27 ХПК) основополагающих принципов обязательности и неукоснительности исполнения на всей территории Республики Беларусь вступивших в законную силу судебных постановлений.
Постановлением СКЭД определение экономического суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения1. В заключение отметим, что категория публичного порядка также применима и в отношении решений государственных иностранных судов, а также белорусских третейских судов, их признания и исполнения.
Заявления о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, как и возражения против их признания, рассматриваются экономическим судом по месту нахождения должника либо по месту нахождения его имущества, когда место нахождения должника неизвестно (ч. 1 ст. 246 ХПК).
Белявский С.Ч.
Директор юридической компании «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», арбитр МКАС
Ярошик Алексей
Юрист юридической компании «Экономические споры»
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
