О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЛУЧАЕ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

Моя практика


О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЛУЧАЕ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
С.Ч. Белявский, по состоянию на 28.01.2013

Аннотация

Приказное производство является самостоятельным видом хозяйственного судопроизводства в хозяйственном суде первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которое осуществляется в упрощенном, без разбирательства и вызова сторон, порядке, регулируемом главой 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК). Спор между сторонами в приказном порядке должен отсутствовать. Количество участников приказного судопроизводства - двое: взыскатель и должник.

В отличие от приказного производства исковое производство предполагает возможность привлечения в судебный процесс процессуальных соучастников, а также иных лиц. Участие указанных лиц обуславливается многофакторностью возникшего спора. Многофакторность особенно характерна для споров, вытекающих из перемены лиц в обязательстве. Сама перемена лиц обуславливает наличие как минимум трех участников спорных правоотношений. Более того, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) для договора перевода долга обязательно наличие письменного согласия кредитора. Согласно же статье 353 ГК для уступки права требования кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшейся уступке. Если же он этого не сделает, новый кредитор будет нести риски вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 355 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кроме того, при рассмотрении спора суды должны выяснять действительность наличия прав требования (долга) на момент заключения договора об изменении лиц в обязательстве. Если такие права на момент заключения договора будут отсутствовать, сделка может быть признана судом ничтожной. Нельзя уступить (перевести на другое лицо) то, чего нет. Таким образом, при рассмотрении подобного требования суд обязан исследовать действительность наличия на момент заключения договора долга и права его востребования.

Подробнее о практике применения главы 24 ГК указано в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2001 N 7 "Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга".

Необходимость выяснения вышеуказанных сведений, участия в судебном процессе более 2 участников обуславливает невозможность рассмотрения требований по ним в упрощенном (приказном) порядке. Об этом указано в статье 220 ХПК. В частности, в соответствии с частью 3 статьи 220 ХПК требования об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Полный текст