Гибель арендованного транспортного средства при выполнении строительно-монтажных работ.


Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.

Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет

Гибель арендованного транспортного средства при выполнении строительно-монтажных работ.
Бразайтыс С.А., 21.09.2022

В соответствии с п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества (ст. 586 ГК).

Арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 615 ГК).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законодательством или договором аренды (ст. 610 ГК).

И даже если арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, для получения компенсации за погибшее транспортное средство, необходимо будет доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и гибелью транспортного средства.

В противном случае, получить с арендатора компенсацию за погибшее транспортное средство не получится.

Приведем пример из судебной практики.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды, согласно которого во временное владение и пользование Ответчику передана самоходная корзина (далее – Имущество).

При выполнении строительно-монтажных работ, произошло возгорание Имущества, в результате которого оно было уничтожено. Истец предъявил к Ответчику с исковые требования о взыскании причиненного ущерба и убытков. По результатам проведенной экспертизы установлено место возгорания и вероятная причина возникновения возгорания. Прямого указания на виновные действия Ответчика, приведшие к гибели Имущества, в экспертном заключении нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций основывались на отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды имущества и гибелью этого имущества.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины арендатора в нарушении правил пожарной безопасности, норм и правил эксплуатации Имущества, не проявлении в период аренды необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара в моторном отсеке Имущества, явилось основанием для отказа в исковых требованиях.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В своем постановлении кассация сослалась на то, что опрошенный эксперт, проводивший пожарно-техническую экспертизу, пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрической системы подъемника. Доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара от занесенного постороннего источника зажигания, в материалах проверки не имеется, полностью исключить эту возможность экспертным путем так же не представилось возможным. Иными словами, эта причина носит вероятностный характер.

Опрошенный судом эксперт, проводивший пожарно-техническую экспертизу, пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность (аварийный режим работы, частным случаем которого является короткое замыкание) электрической системы подъемника. Свидетельств возгорания подъемника вследствие проявления сил природы, несоблюдения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, самовозгорания веществ и материалов, механического разрушения и повреждения узлов и деталей АТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Обязанность Ответчика возместить стоимость уничтоженного имущества возникает при наличии его вины в гибели Имущества, которая в рассматриваемом случае установлена не была, а доводы Истца носят предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что взыскать ущерб, причиненный гибелью имущества, с арендатора возможно только при условии наличия доказательств того, что именно действия арендатора привели к гибели имущества. По данной причине, не лишним будет напомнить о возможностях страхования имущества и ответственности арендатора.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Бразайтыс С.А.

Юрист юридической компании «Экономические споры»

Использование материалов с нашего сайта в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения

Для согласования материалов обращайтесь на info@e-sud.by или воспользуйтесь формой обратного звонка

Закажите бесплатный звонок и наши специалисты проконсультируют Вас по любым правовым вопросам, касающимся Вашего бизнеса