Уменьшение пени, подлежащей взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса, ввиду ее несоразмерности возможно

В соответствии со ст. 314 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право уменьшить неустойку в смысле ст. 314 ГК предоставлено только суду. Нотариус, учиняющий исполнительную надпись в отношении задолженности и неустойки, такими правомочиями не обладает.

Таким образом, уменьшение неустойки возможно только судом в судебном процессе.

Именно в судебном процессе рассматривается иск о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Важно помнить, что иск должен быть заявлен именно о признании не подлежащей исполнению в части пени исполнительной надписи в связи с ее несоразмерностью, а не о признании исполнительной надписи недействительной.

Другим существенным нюансом является то, что уменьшению подлежит только та неустойка, которая еще не оплачена (ч.3 ст. 314 ГК). Поэтому, если неустойка уже уплачена на основании исполнительной надписи нотариуса (например, по платежному требованию в АИС ИДО), то даже при наличии мотивированного обоснования несоразмерности неустойки суд не сможет ее уменьшить.

Пример из практики

КУП «Должник» был заявлен иск о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, о взыскании с него задолженности по договору на отпуск услуг по водоснабжению и канализации в части пени в сумме за заявленный период.

Требование обосновал погашением суммы основного долга, несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств. Указал, что сумма пени превышает сумму основного долга. Отметил, что в рамках исполнительного производства частично погашена задолженность по пене. Поэтому просил уменьшить размер пени из расчета непогашенной суммы пени.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что пеня рассчитана в соответствии с условиями договора. Считает, что истец имеет право обратиться в суд с иском только в случае нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи. Нарушений порядка совершения исполнительной надписи не было, а срок обжалования исполнительной надписи заявителем нарушен. Просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Согласно исполнительной надписи подлежали взысканию задолженность по договору, а также пеня в соответствии с договором.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что сумма основного долга, взысканного указанным исполнительным документом, должником погашена путем проведения зачетов взаимных требований. В рамках исполнительного производства перечисленные судебным исполнителем денежные средства взыскателем отнесены в счет погашения пени. Имеется остаток не погашенной пени.

Согласно ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч. 3 ст. 314 ГК право уменьшения неустойки после ее уплаты не допускается.

При разрешении вопроса об уменьшении пени суд в качестве критериев несоразмерности принял во внимание погашение задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить сумму оставшейся неуплаченной пени на 60%. Доводы ответчика о сроках обжалования исполнительной надписи судом не приняты во внимание, поскольку предметом спора не является обжалование совершения нотариусом нотариальных действий либо отказ в их совершении, а заявлено требование об уменьшении размера взысканной пени в соответствии с положениями статьи 314 ГК.

Судом частично удовлетворен иск в связи с уменьшением оставшейся неуплаченной неустойки на 60%.

Таким образом, уменьшение взыскиваемой по исполнительной надписи в судебном процессе по заявлению о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению возможно. При этом должны быть учтены отмеченные выше аспекты.

Можно отметить, что аналогичный подход имеется в Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда (далее-СКЭД). Например, СКЭД рассмотрела кассационную жалобу ООО «Должник».

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Должник» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению задолженность частично и применил при этом ст. 314 ГК. ООО «Должник» посчитало, что его требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи должно быть удовлетворено в полном объеме.

СКЭД, рассматривая все обстоятельства спора, поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их законными и обоснованными, в том числе, и по вопросу уменьшения размера пени на основании ст.314 ГК, произведенной судом первой инстанции.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Полещук В.Н.

Юрист юридической компании «Экономические споры»