Критерии тесной связи в спорах с иностранным страховщиком

Процессуальное законодательство устанавливает два ключевых критерия для определения компетенции у белорусских экономических судов по рассмотрению трансграничных споров. Суд рассмотрит дело, когда 1)спор относится к его исключительной компетенции, либо 2)имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь.

Данное правило действует, если иное не предусмотрено международными договорами Республики Беларусь или соглашением сторон внешнеэкономического контракта.

В отличие от перечня дел, которые относятся к исключительной компетенции суда (ст.236ХПК), перечень случаев «тесной связи» (ст.235ХПК) не является закрытым. Это означает, что наличие тесной связи правоотношения с территорией Республики Беларусь устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, и суд может рассмотреть любой спор с участием иностранных лиц, если такая связь будет им установлена.

Поэтому для успешного взыскания важно еще на стадии заключения договора с иностранным контрагентом, а также при возникновении споров учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам определения их международной подсудности.

В зависимости от вида и специфики правоотношений (международная поставка, перевозка, аренда, строительство и т.д.), контрактных обязательств сторон и других фактических обстоятельств практика по установлению компетенции суда на рассмотрение конкретного дела с иностранным элементом может существенно отличаться.

Рассмотрим на примере из российской судебной практики особенности определения подсудности страховых споров с участием иностранных страховых компаний.

Пример:

Российское ООО «Покупатель» и китайская компания «Продавец» заключили контракт на поставку товара. Согласно контракту, базис поставки был определен в соответствии с Инкотермс 2010 как CIF Новороссийск, который предусматривает обязанность продавца застраховать груз.

По условиям контракта Продавец перед отправкой товара в адрес Покупателя заключил договор страхования груза с китайской компанией «Страховщик». В подтверждение Страховщик выдал страховой полис. По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся Покупатель. Кроме того, в полисе содержалась оговорка о применении правил страхования Института лондонских страховщиков с условием страхования All Risk, все риски (оговорка А).

При поставке товара после таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара грузополучателю обнаружились нарушения целостности упаковки товара и его порча. Так как Страховщик отказался удовлетворить требования Покупателя о выплате страхового возмещения, Покупатель обратился с иском к нему в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Покупателю ввиду отсутствия компетенции. Суд исходил из того, что спор содержит иностранный элемент и не имеет тесной связи с территорией России, а выбор места разрешения споров в пользу государственного суда в договоре страхования отсутствует. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали данную позицию.

Покупатель не согласился с позицией судов и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению Покупателя, спор тесно связан с территорией России, поскольку место исполнения обязательств по договору и полису и место фиксации повреждений груза – порт Новороссийск. Покупатель утверждал, что, согласившись на порт Новороссийск как место исполнения обязательств, Страховщик фактически согласился с компетенцией российских судов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКЭС ВC РФ,) согласилась с доводами Покупателя и констатировала наличие тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации и, в частности, с Краснодарским краем. При этом, коллегия указала следующее:

-страховой полис распространяет свое действие на территорию России и выдан в пользу российской компании, получившей застрахованный груз в российском порту;

-отсутствие во внешнеэкономическом договоре пророгационного соглашения в пользу российских судов само по себе не исключает автоматически компетенции российских судов на рассмотрение соответствующего спора;

-из контракта и страхового полиса следует, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск. Более того, повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийск;

-Страховщик фактически согласился с компетенцией российских арбитражных судов, поскольку заключил договор страхования с Покупателем с местом исполнения обязательств в городе Новороссийск;

-Страховщик имеет представительство в России.

В итоге СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.¹

Применительно к Республике Беларусь, правовое регулирование подсудности споров с участием иностранных лиц аналогично российскому законодательству. Поэтому выводы из рассмотренного примера можно использовать и в отношении белорусских участников внешнеэкономических отношений.

Таким образом, в отсутствие специальных оснований, при решении вопроса о компетенции белорусских экономических судов необходимо руководствоваться принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Беларуси. О наличии данной связи могут свидетельствовать, в том числе, следующие обстоятельства:

-значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, должна была быть исполнена в Беларуси;

-предмет спора наиболее тесно связан с территорией Беларуси;

-основные доказательства по делу находятся в Беларуси;

-к договору применяется белорусское право и др.

Тесная связь должна устанавливаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. В частности, в спорах о выплате страхового возмещения по договору страхования груза о наличии тесной связи могут свидетельствовать нахождение на территории Беларуси места прибытия застрахованного груза и места локализации доказательств, подтверждающих наличие страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что условия контракта о международной подсудности и подведомственности споров необходимо анализировать заранее, до его заключения.

Вместе с тем, для исключения двояких толкований условий сделки, стороны вправе определить механизм разрешения возможных споров самостоятельно. Для этого необходимо заключить пророгационное соглашение или соглашение о передаче споров в международный коммерческий арбитраж (арбитражная оговорка) с указанием компетентного суда (арбитража) и применимого права.

Белявский С.Ч.

директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Ярошик А.А.

юрист юридической компании «Экономические споры»