Встречный иск в арбитражном (третейском) суде не всегда возможен
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет
Статьей 245 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение экономическими судами Республики Беларусь, если их признание и приведение в исполнение предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь.
Однако в некоторых случаях белорусский суд может отказать в признании иностранного арбитражного решения. Это значительно затянет процесс взыскания и вынудит заявителя повторно обращаться в арбитражный суд.
Так, процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентируется международным договором- Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (далее- Нью-Йоркской конвенция).
Из пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции следует, что в исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано по требованию стороны, в том числе в случае если будет доказано, что решение вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения.
Надлежащая формулировка арбитражного соглашения должна включать в себя несколько важных элементов:
- 1) точное наименование арбитражного (третейского) суда согласно его учредительным документам;
- 2) виды договорных и внедоговорных споров, которые вправе рассматривать арбитражный (третейский) суд;
- 3) порядок рассмотрения встречных требований.
Если не указать конкретно условия о подсудности арбитражному (третейскому) суду, решение по такому спору окажется неисполнимым. Отметим, что проблема на практике может возникнуть по всем трем основаниям.
Обратим внимание, что проблемным аспектом при рассмотрении встречных исковых требований может стать использование в договоре альтернативной оговорки.
Рассмотрим на примере из практики
Экономическим судом Гродненской области было отказано в признании и приведении в исполнение решения Третейского суда при ТПП Московской области (далее - третейский суд). Причиной для отказа стало вынесение третейским судом решения по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения.
В частности, третейский суд рассмотрел два требования: исковое и встречное исковое. В третейской оговорке стороны, согласовав альтернативную подсудность, не закрепили порядок рассмотрения встречных исковых требований. Приведем формулировку третейской оговорки, используемой сторонами: «суд по месту нахождения ответчика покупателя - Третейский суд при ТПП Московской области, суд по месту нахождения ответчика поставщика - экономический суд Гродненской области».
Так, у третейского суда отсутствовала компетенция для принятия встречного искового требования, так как ответчиком выступал именно поставщик. Следовательно, покупателю необходимо было обращаться с исковым заявлением в экономический суд Гродненской области, а не предъявлять встречные исковые требования в третейском разбирательстве.
Таким образом, при подаче заявления в арбитражный суд, заявителю следует обратить особое внимание на содержание арбитражной оговорки и трактовать ее дословно. При использовании альтернативной подсудности не забывать про рассмотрение встречных требований.
В случае если возможность рассмотрения встречного искового заявления предусмотрена регламентом арбитражного суда, суду следует оценивать два условия в совокупности: существование взаимной связи между встречным и исковым требованием, а также наличие арбитражного соглашения о рассмотрении встречного иска. Наличие только взаимной связи между заявленными требованиями не является безусловным основанием для принятия встречного иска.
В качестве примера приведем третейскую оговорку, используемую в третейском суде «Эконмические споры»:
«Любой спор, разногласие или требование (претензия), включая встречное требование (встречный иск), вытекающие из или в связи с Договором (Соглашением, Контрактом) или его нарушением, прекращением или недействительностью будут разрешаться в постоянно действующем третейском суде «Экономические споры».
Белявский С.Ч.
Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов.
Галушкина Е.Д.
Юрист юридической компании «Экономические споры», медиатор.
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
