Субсидиарная ответственность и банкротство

В делах об экономической несостоятельности (банкротстве) могут выдвигаться требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников (учредителей) и руководителей организаций-банкротов.

Условия привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности установлены аналогичными или близкими по содержанию нормами ст. 9 Закона «Об урегулировании неплатежеспособности, пп.5.6. Декрета № 7 «О поддержке предпринимательства», п.3 ст. 52 ГК.

Из указанных норм следует:

• банкротство должно быть вызвано действиями таких лиц, т.е. должна быть установлена и доказана причинно-следственная связь меду их действиями и банкротством;
• действия таких лиц должны носить исключительно умышленный характер.

Должна быть установлена и доказана их вина. Причем, вина в форме прямого умысла.

Это предполагает, что виновное лицо осознавало возможность наступления негативных последствий в виде банкротства и желало их наступления. Имело соответствующую цель, использовало способы и механизмы ее достижения, контролировало их применение и эффективность.

Отсутствие таких составляющих свидетельствует о вине в форме неосторожности, что скорее лежит в сфере предпринимательского риска.

Рассмотрение дела об экономической несостоятельности (банкротстве) производится по общим правилам искового производства. В соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательствами вины в форме прямого умысла по таким делам могут быть анализ хозяйственной деятельности должника в рамках конкурсного производства, отчет о проведении аудита достоверности бухгалтерского отчета, материалы проверки правоохранительного органа и др.

Если эти документы не содержат доказательств умышленных действий учредителей или руководителя, то привлечение их к субсидиарной ответственности по долгам должника будет невозможно.

Это подтверждается судебной практикой, в том числе, практикой Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД).

Пример.  

Экономический суд отказал ОДО «Должник» в удовлетворении требований о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы непогашенной кредиторской задолженности с учредителей и руководителя ОДО «Должник».

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

 ОДО «Должник» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов. Указало, что ответчики не доказали отсутствие своей вины и должны нести ответственность в силу ст. 372 ГК, а отсутствие состава уголовного преступления не является основанием для непривлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Действия каждого из ответчиков привели к устойчивой неплатежеспособности и банкротству должника.

Кредиторская задолженность возникла и не была погашена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей учредителей и директора общества по организации стабильной и эффективной хозяйственной деятельности, в связи с ненадлежащей организацией производственного процесса и бухгалтерского учета, в связи с наличием недостачи и отсутствием мер по её возмещению, в связи с отчуждением принадлежащего должнику имущества.

СКЭД поддержала выводы судов нижестоящих инстанций о том, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимы доказательства наличия вины ответчиков в форме умысла.

СКЭД отметила, что из отчета о проведении аудита достоверности бухгалтерского учета и отчетности, соответствия хозяйственных операций требованиям законодательства и причин убыточности ОДО «Должник» не усматривается выводов о наличии реального ущерба либо хищения, а лишь указано на нарушение порядка документального оформления отдельных хозяйственных операций, что не может являться доказательством совершения со стороны должностных лиц общества умышленных противоправных действий.

СКЭД обратила внимание, что в ходе проверки ОБЭП по вопросам недостачи сырья на складе не получено достаточных данных, указывающих на противоправный характер образования недостачи. Установлено, что причиной недостачи явилась ненадлежащая организация производственного процесса и бухгалтерского учета в обществе.

СКЭД отметила, что отсутствуют сведения об осуществлении руководителем и учредителями каких-либо сделок, совершенных на заведомо невыгодных условиях, а также совершении иных умышленных (виновных) действий, приведших к ухудшению финансового положения предприятия.

Кроме того, СКЭД обратила внимание, что предоставление займа денежных средств одним из учредителей свидетельствуют намерении финансово поддержать должника и обеспечить наличие оборотных средств предприятия.

СКЭД указала, что сам по себе факт неисполнения договорных обязательств юридическим лицом – должником однозначно не может подтверждать совершение умышленных действий его руководителем, собственником, повлекших экономическую несостоятельность (банкротство) юридического лица. А возможное непрофессиональное исполнение обязанностей руководителя не может быть расценено в качестве умышленных действий.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности должностных лиц и участников (учредителей) должника, признанного банкротом возможно только при условии доказанной вины в форме умысла и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением неплатежеспособности.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда 

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры» 

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного

Суда Республики Беларусь от 12.02.2025 по делу № 154ЭИП24446.

Режим доступа:

https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/342900a6f38a4e0e.html

Дата доступа: 15.07.2025