Неустойка сохраняется при нарушении графика, даже при продлении срока строительства

Необходимость изменения сроков строительства может вызываться обстоятельствами, при которых в силу п.75 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, эти сроки подлежат пересмотру. Правилами к таким обстоятельствам отнесено, помимо прочего, и приостановление работ на срок не более 3 месяцев в силу причин, не зависящих от воли сторон.

Изменения сроков окончания строительных работ, как правило, должны оформляться дополнительным соглашением сторон с указанием причин данного изменения.

Однако, дополнительное соглашение по общему правилу действует с момента его заключения (подписания). И если дополнительное соглашение оставляет прочие условия договора строительного подряда без изменений, то за предшествующее его заключению нарушение подрядчиком графика выполнения работ ответственность в виде неустойки (пени) сохранится. А она является законной, т.е. предусмотрена законодательством.

И продление общего срока окончания строительства ее не отменяет. У подрядчика должны быть обоснованные причины и обстоятельства, исключающие его вину в нарушении согласованного в самом договоре графика выполнения работ.

Заказчик все равно будет иметь право взыскать неустойку, предусмотренную законодательством и договором.

Это подтверждается судебной практикой.

Приведем пример из практики Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД).

Пример.

Как следует из материалов дела, экономический суд удовлетворил исковые требования ОАО «Заказчик» к ОАО «Генподрядчик» о взыскании неустойки (пени) за многократные нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Суд пришел к выводу, что генподрядчиком было допущено нарушение согласованного договором подряда срока выполнения работ, за которое законодательством и договором установлена ответственность в виде неустойки (пени), указав, что подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ не исключает применение мер ответственности за период до заключения дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение распространяется только на будущее время, а также установил факт просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ до дня заключения дополнительного соглашения.

СКЭД при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Генподрядчик» поддержала выводы судов нижестоящих инстанций и отметила следующее.

Основанием для продления срока окончания работ, согласно дополнительному соглашению, явилось, в том числе нарушение подрядчиком графика производства работ. И в этом дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, а во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора строительного подряда.

СКЭД обратила внимание, что с учетом положений статей 378, 379, 401, 423 ГК продление срока окончания работ не прекратило право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, установленной пунктом 85 Правил и договором подряда.

СКЭД также отметила, что невозможность выполнения работ по вине заказчика в период, за который истцом заявлена неустойка (пеня), ответчиком не доказана. При этом подрядчик по основаниям статьи 670 ГК работы не приостанавливал; о продлении сроков строительства в порядке, предусмотренном пунктом 75 Правил, не заявлял.

Как видим, изменения условий договора, если стороны в дополнительном соглашении не установили иное, действуют с момента заключения этого дополнительного соглашения (п.2, п.3 ст. 423 ГК). И, следовательно, условия договора, не затронутые соглашением, продолжат действовать в неизменном виде. В том числе в части ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, возникшее до изменения договора.

Между тем, когда это позволяет существо сделки и контекст отношений сторон, стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.395 ГК). И при этом стороны заключенным соглашением могут изменить и иные условия договора, затрагивающие вопросы нарушения сроков и ответственности за их нарушение.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры»

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного

Суда Республики Беларусь от 26.08.2025 по делу № 154ЭИП24599.

Режим доступа:  https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/c6a114bb7d3746c1.html

Дата доступа: 09.10.2025