ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ИЛИ ЗАВЫШЕНИЕ ОБЪЕМОВ СТРОИТЕЛЬСТВА

Расчеты за выполненные работы определяются законодательством и условиями договора строительного подряда. В ходе производства работ может возникнуть необходимость проведения дополнительных работ, стоимость которых превышает первоначальную контрактную стоимость.

Законодательством предусмотрен порядок действий подрядчика в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в проектно-сметной документации работ и проведения в связи с этим дополнительных работ. При несоблюдении этого порядка подрядчик лишается права требовать от заказчика выполненных им дополнительных работ (п.3-4 ст. 698 ГК).

Необходимо отметить, что неизменная договорная (контрактная) цена не корректируется в случаи возникновения дополнительных работ; (абз.2 ч.1 п.10 Положения № 1553). Она определяется проектными организациями – разработчиками проектной документации путем составления смет на основании актов на дополнительные работы. Формируется на основании их сметной стоимости, определенной в ценах на дату начала разработки сметной документации, с учетом прогнозного индекса цен в строительстве, месяца выполнения этих работ без учета снижений, принятых при выборе подрядчика. Стоимость материалов определяется в соответствии с условиями формирования стоимости материалов, определенной неизменной ценой (ч.2,4 п.12 Положения №1553).

Работы, которые превышают рассчитанную в соответствии с определенным законодательством порядком, выполненные по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке и не подтвержденные документально, расцениваются как завышение стоимости строительства (п. 1 постановления Минстройархитектуры от 28.03.2012 № 12).

Если подрядчик по каким-то причинам не согласовал дополнительные работы с заказчиком, стоимость таких работ можно взыскать как сумму неосновательного обогащения (ст.971 ГК). Однако судебная практика складывается по таким спорам неоднозначно. В частности:

• иск подрядчика о неосновательном обогащении удовлетворён так, как при отсутствии подписанного сторонами доп. соглашения к договору и актов на доп. работы дополнительные работы фактически выполнены и подтверждены документально заключением эксперта, передачей накладных, внесены изменения в ПД (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.11.2019 по делу №35-12/2019/80А/1267К);
• одобрение заказчиком выполнения дополнительных работ на основании подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком актов и принятие объекта с результатом доп. работ, будет основанием для взыскания по ст.971 ГК (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 10.06.2020 по делу №43-12/2020/344А/551К)
• выполнение дополнительных строительно-монтажных работ без полученного задания и одобрения заказчика, без заключения договора строительного подряда при наличии акта приемки объекта, будет основанием для отказа в иске (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 24.03.2021 по делу №181-9/А/К).

На примере актуальной судебной практики покажем, как неточный расчет стоимости и объемов работ, а также несвоевременное документальное их оформление не позволили подрядчику доказать задолженность заказчика по дополнительным работам и взыскать неосновательное обогащение:

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика стоимости дополнительно выполненных работ в виде неосновательного обогащения. Отказывая в иске экономический суд первой инстанции указал на заключение судебной экспертизы, в котором говорится о завышении объемов строительных работ. Однако с учетом выплаченных ранее Подрядчику авансов задолженность по оплате работ отсутствовала.

Апелляционная инстанция с выводами экспертизы не согласилась в виду:

• отсутствия исходных данных по геодезии;
• не соответствия фактических данных данным инженерно-топографического плана и отметкам, указанным в ландшафтном проекте;
• не возможности определения фактического объема работа в виду определения их по результатам геодезической съемки расчетным путем, а не практически;
• не представления в то же время Заказчиком доказательств, опровергающих объем выполненных Подрядчиком работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ и принятых с участием представителя технадзора и др., в том числе при проведении внедоговорных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Расчет стоимости выполненных работ, не включенных в договор, произведён с учетом их объема, указанного Подрядчиком в актах выполненных работ с применением соответствующих коэффициентов и эксплуатации машин и оборудования по установленным нормам Инструкции №51.

Исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по спорным актам, учтенных им авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ, оснований для взыскания задолженности в пределах заявленного требования, как указал суд, отсутствовали.

Заявляя кассационную жалобу, Подрядчик указывал на неправильное применение судами норм материального права и ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено СКЭД ВС согласно положений ст. 294 ХПК. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы суда первой (и/или апелляционной инстанции) о применении норм законодательства на основании установленных уже ранее обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. СКЭД ВС рассматривает дело в пределах заявленных требований, не исследует новые доказательства и не устанавливает новые факты.

И хотя судом доказана неправомерность утверждения экспертом о завышении Подрядчиком фактического объема выполненных работ, указанный вывод не повлёк перерасчета стоимости, произведённого экспертом, с учетом имеющихся в деле документов. Данный вывод сделан на основании предъявленных подрядчиком документов, где не представляется возможным соотнести стоимость фактических цен (расходов), сложившихся у него, с учтенными в договорной (контрактной) цене в установленном порядке. Расчет с Подрядчиком за фактически выполненные им работы произведен в соответствии с законодательством без корректировки неизменной цены, что не позволяет сделать вывод об образовании у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Данная практика в очередной раз показала, что взыскать стоимость несогласованных работ, как неосновательное обогащение заказчика, будет проблематично без соответствующей доказательной базы:

• письменного уведомления заказчика о необходимости выполнения доп.работ (регистрируемого почтового отправления или в электронной форме),
• подписанного между заказчиком и разработчиком с участием подрядчика двухстороннего акта дополнительных работ (ч.1 п.12 Положения № 1553),
• дополнительной сметы с внесением соответствующих изменений в ПД (ч.1 п.38 Инструкции №51),
• подписанного заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к договору стройподряда (п.7 Правил №1450);
• актов сдачи-приемки доп. работ и справок, подписанные обеими сторонами без замечаний,
• документального подтверждения о согласии заказчика на проведение дополнительных работ и последующей их оплаты.

В случае разногласий целесообразно требовать назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов.

Апанас Е.П.

Юрист