Ответственность экспедитора за несохранность груза

К спорным правоотношениям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в первую очередь подлежат применению нормы заключенного договора. Далее, в обязательном порядке, стороны руководствуются законодательством страны, которое избрали в договоре, с учетом международных договоров, о применении которых договорились при заключении договора.

По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза  (ст. 755 ГК). 

Экспедитор несет ответственность за несохранность груза только в случае принятия груза в свое ведение. Ответственность наступает, если несохранность груза произошла после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза. Экспедитор может избежать ответственности, если докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 27 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Если экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, предъявляются перевозчику. Однако, норма закона является диспозитивной и позволяет закрепить в договоре транспортной экспедиции условие о предъявление таких требований непосредственно экспедитору (ч. 4 ст. 27 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). Таким образом, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза могут быть предъявлены непосредственно экспедитору, который не принимает груз в свое ведение, только в случае прямого указания в договоре транспортной экспедиции на предъявление таких требований.

Рассмотрим пример из судебной практики.

ТУП «Клиент» обратилось с иском к ЧТСУП «Экспедитор» о взыскании материального ущерба, причиненного утратой груза в рамках исполнения заключенного между сторонами договора по организованной перевозке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд исходил из того, что ЧТСУП «Экспедитор» не принимало в свое ведение груз, утрата которого произошла вследствие действий третьих лиц; в условиях заключенного Сторонами договора и заявки отсутствует возможность предъявление требований о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно экспедитору, который не принимает груз в свое ведение.

Решение суда первой инстанции подержал суд апелляционной инстанции.

В частности, в своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что:

• из условий договора и заявки усматривается, что договором не предусмотрено предъявление требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно к экспедитору;
• материалами дела не подтверждается принятие ЧТСУП «Экспедитор» груза в свое ведение, так как расписка экспедитором не выдавалась, удостоверяющие надписи полномочным представителем экспедитора о получении груза в транспортных (перевозочных) документах не делались;
• оснований для взыскания с ЧТСУП «Экспедитор» убытков за несохранность груза, как с экспедитора, в соответствии со ст. 27 Закона не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено принятие экспедитором груза в свое ведение, а условиями договора не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору;

В последующем решение первой и второй инстанции кассационная инстанция Верховного Суда Республики Беларусь оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Данный пример демонстрирует, что содержание договора, заявки, CMR-накладной является предметом исследования суда при рассмотрении иска о возмещении экспедитором, который не принимает груз в свое ведение, убытков, вызванных несохранностью груза. А также пример подтверждает вышеизложенное о том, чтобы привлечь к ответственности экспедитора, который не принимает груз в свое ведение, и предъявить ему требование о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, такую возможность необходимо прямо предусмотреть в договоре.

Белявский Сергей,

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Токун Анастасия, юрист