Критерии уменьшения процентов по ст. 366 ГК

Общеизвестно, что суды вправе по заявлению должника уменьшить размер неустойки, заявленной в требовании истца (взыскателя). Соответствующая норма ст. 314 ГК действует давно. Суды, как правило, признают сумму неустойка несоразмерной нарушению договорных обязательств. Критерии несоразмерности определяет суд самостоятельно, поскольку это право суда предусмотрено Законом.

Впоследствии, п.4 ст. 366 ГК судам было предоставлено право уменьшать и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, это касалось лишь тех случаев, когда договором был предусмотрен больший размер процентов, нежели размер ставки рефинансирования Национального банка страны (ч.2 п.1 ст.366 ГК). Суд вправе уменьшить по заявлению должника сумму этих процентов, но не ниже процентов, исчисленных из ставки рефинансирования.

Критерии несоразмерности процентов нарушенному обязательству могут быть аналогичны критериям, применямым судами при уменьшении неустойки.

Суды принимают во внимание действия сторон по досудебному урегулированию спора, факт исполнения денежного обязательства должником, размер договорного увеличения ставки рефинансирования и другие обстоятельства. Причем, суд свободен в определении критериев несоразмерности. Кроме того, суды учитывают сохранение баланса интересов сторон.

Об этом свидетельствует судебная практика экономических судов.

Пример.

Экономическим судом было рассмотрено исковое заявлениеООО «Кредитор»к ИП «Должник» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара.

Суд принял во внимание период просрочки, значительный размер неустойки (0,5%), полное погашение ответчиком долга и уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 314 ГК.

Суд также уменьшил и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до размера ставки рефинансирования. Сумма процентов была установлена договором в 10-кратном размере ставки рефинансирования.

При этом суд пришел к выводу, что уменьшение суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняет определенный баланс интересов как кредитора, так и должника.

Судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.¹

Отметим также, что актуальность вопроса уменьшения в судебном процессе подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в скором будущем отпадет.

Новая редакция ГК, которая вступит в действие 06.01.2025 содержит норму п.3¹ ст. 366, из которой следует, что в случае, когда соглашением сторон или законодательством предусмотрена неустойка занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты неподлежат взысканию, если иное непредусмотрено законодательными актами.

То есть, кредитору следует определиться: взыскивать либо неустойку, либо проценты. И рассмотреть, например, возможность таких условий ответственности должника в договоре:

1) коммерческий займ+ проценты или неустойка + коммерческий займ;

2) компенсационный платеж + проценты или неустойка + компенсационный платеж;

3) повышенная плата при оплате позже определенной даты (кроме товаров услуг и работ, предусмотренных Постановлением Совета Министров № 713)

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры»