ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОДАЖИ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЕЙ ТОВАРА СО СКРЫТЫМИ НЕДОСТАТКАМИ

1. Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрена кассационная жалоба ЗАО "Т" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по иску ЗАО "Т" к РУПП "В" о взыскании 903860 руб. убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.12.2005 N 217-4/05/1234К // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс]. - Минск, 2009.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, решением хозяйственного суда в удовлетворении иска ЗАО "Т" было отказано. Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение суда оставлено без изменения.

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 903860 руб., возникших у него по вине РУПП "В", который причинил ущерб гражданке К. ввиду изготовления некачественного телевизора.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 100  Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) ввиду недоказанности заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили того, что вступившим в законную силу решением общего суда по исковому заявлению гражданки К. о защите прав потребителя с ЗАО "Т" взыскано и им уплачено 830840 руб., из них 260400 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и просрочку требования о расторжении договора розничной купли-продажи; 100000 руб. компенсации за причиненный моральный вред; 19880 руб. в возмещение расходов по проезду в суд и обратно; 10000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи адвоката; 290280 руб. штрафа; 149030 руб. госпошлины и 1250 руб. судебных издержек. Кроме того, истец уплатил 73020 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом в мотивировочной части решения общий суд установил, что 06.03.2003 гражданка К. купила в ЗАО "Т" телевизор стоимостью 310000 руб. В период гарантийного срока в телевизоре проявился дефект, в связи с чем гражданка К. обратилась к ЗАО "Т" с требованием произвести ремонт некачественного товара. 16.09.2004 телевизор был отремонтирован и передан потребителю. Ремонт производил индивидуальный предприниматель М., с которым у ЗАО "Т" заключен договор на фирменное обслуживание телевизоров. После ремонта 20.09.2004 проявился тот же дефект, за исправлением которого гражданка К. обратилась к тому же мастеру и доставила ему телевизор в тот же день. Однако в сроки, предусмотренные Законом  Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), ремонт выполнен не был и претензия гражданки К. о расторжении договора розничной купли-продажи ЗАО "Т" оставило без ответа.

В связи с тем, что в нарушение статей 19 - 21 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 09.01.2002) продавец ЗАО "Т" требование гражданки К. об устранении недостатков в установленный срок не выполнил, а последующее требование покупателя о расторжении договора розничной купли-продажи также не удовлетворил, общий суд признал действия продавца ЗАО "Т" неправомерными и иск удовлетворил.

На основании установленных в судебном постановлении общего суда обстоятельств судебные инстанции хозяйственного суда пришли к выводу о том, что убытки у ЗАО "Т" образовались ввиду его неправомерных действий в качестве продавца по отношению к своему покупателю, то есть по его вине в результате неисполнения своих обязанностей продавца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".