ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОДАЖИ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЕЙ ТОВАРА СО СКРЫТЫМИ НЕДОСТАТКАМИ

Моя практика


ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОДАЖИ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЕЙ ТОВАРА СО СКРЫТЫМИ НЕДОСТАТКАМИ
С.Ч. Белявский, по состоянию на 03.06.2009

Аннотация

1. Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрена кассационная жалоба ЗАО "Т" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по иску ЗАО "Т" к РУПП "В" о взыскании 903860 руб. убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.12.2005 N 217-4/05/1234К // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс]. - Минск, 2009.

 

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, решением хозяйственного суда в удовлетворении иска ЗАО "Т" было отказано. Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение суда оставлено без изменения.

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 903860 руб., возникших у него по вине РУПП "В", который причинил ущерб гражданке К. ввиду изготовления некачественного телевизора.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 100  Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) ввиду недоказанности заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили того, что вступившим в законную силу решением общего суда по исковому заявлению гражданки К. о защите прав потребителя с ЗАО "Т" взыскано и им уплачено 830840 руб., из них 260400 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и просрочку требования о расторжении договора розничной купли-продажи; 100000 руб. компенсации за причиненный моральный вред; 19880 руб. в возмещение расходов по проезду в суд и обратно; 10000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи адвоката; 290280 руб. штрафа; 149030 руб. госпошлины и 1250 руб. судебных издержек. Кроме того, истец уплатил 73020 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом в мотивировочной части решения общий суд установил, что 06.03.2003 гражданка К. купила в ЗАО "Т" телевизор стоимостью 310000 руб. В период гарантийного срока в телевизоре проявился дефект, в связи с чем гражданка К. обратилась к ЗАО "Т" с требованием произвести ремонт некачественного товара. 16.09.2004 телевизор был отремонтирован и передан потребителю. Ремонт производил индивидуальный предприниматель М., с которым у ЗАО "Т" заключен договор на фирменное обслуживание телевизоров. После ремонта 20.09.2004 проявился тот же дефект, за исправлением которого гражданка К. обратилась к тому же мастеру и доставила ему телевизор в тот же день. Однако в сроки, предусмотренные Законом  Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), ремонт выполнен не был и претензия гражданки К. о расторжении договора розничной купли-продажи ЗАО "Т" оставило без ответа.

В связи с тем, что в нарушение статей 19 - 21 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 09.01.2002) продавец ЗАО "Т" требование гражданки К. об устранении недостатков в установленный срок не выполнил, а последующее требование покупателя о расторжении договора розничной купли-продажи также не удовлетворил, общий суд признал действия продавца ЗАО "Т" неправомерными и иск удовлетворил.

На основании установленных в судебном постановлении общего суда обстоятельств судебные инстанции хозяйственного суда пришли к выводу о том, что убытки у ЗАО "Т" образовались ввиду его неправомерных действий в качестве продавца по отношению к своему покупателю, то есть по его вине в результате неисполнения своих обязанностей продавца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Полный текст

Закажите бесплатный звонок и наши специалисты проконсультируют Вас по любым правовым вопросам, касающимся Вашего бизнеса