Сделка ИП с самим собой

Давно известна правовая максима: сделки, в которой сторонами выступают одни и те же лица являются недействительными. А в силу запрета, предусмотренного п.3 ст. 183 ГК такие сделки будут ничтожными.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Практика судов и правоприменительных органов повлияла на осознание этого обстоятельства. И такие сделки теперь практически не встречаются.

Однако…Всех ли субъектов хозяйственной деятельности касается такой подход?

Будет ли недействительной сделкой заключение договора индивидуальным предпринимателем «с самим собой»?

Признание недействительной такой «сделки» по аналогии с недействительностью сделки юридического лица будет неправомерным и необоснованным. Нельзя находиться в плену стереотипных решений.

И вот почему.

Гражданский кодекс в параграфе 2 главы 9 «Сделки» не содержит конкретного основания недействительности сделки «с самим собой» ни для юрлиц, ни для индивидуальных предпринимателей.

Ничтожность таких сделок с участием юрлица вытекает из условий представительства и ограничений на совершение сделок, указанных в п.3 ст. 183 ГК.

Представительство возникает в силу полномочий, основанных на доверенности, на актах законодательства, на договоре между представителем и представляемым и пр. (п.1 ст. 183 ГК).

Из указанной нормы вытекает, что для представительства характерны следующие условия:

•  представитель и представляемый должны быть разными лицами в гражданско-правовом понимании;
•  представитель должен обладать полномочиями, определенными доверенностью, законодательством, либо договором между представителем и представляемым;
• в результате представительства непосредственно создаются, изменяются, или прекращаются гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель является физическим лицом и его представителем может быть только иное лицо на основании доверенности, но не он сам.

Законодательство не предусматривает отношений представительства физического лица в силу приобретения им статуса индивидуального предпринимателя.    

Индивидуальный предприниматель един в двух лицах. И поэтому нельзя утверждать о том, что индивидуальный предприниматель и он же, как физлицо, в гражданско-правовом понимании являются разными лицами.

В связи с этим также нельзя утверждать, что в результате такой «сделки» создаются, изменяются, или прекращаются гражданские права и обязанности представляемого (ст. 154 ГК).

Так, при заключении индивидуальным предпринимателем с «самим собой» договора купли-продажи право собственности «никуда» не переходит. Собственником остается одно и то же лицо.

Все это говорит о том, что сделки между индивидуальным предпринимателем и им же, как физическим лицом, быть не может.

Поэтому, нельзя признать заключенный договор индивидуального предпринимателя с «самим собой» недействительной и ничтожной сделкой. Следовательно, нельзя применить и последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 168 – 170 ГК.

Отсутствует сам правовой факт совершения сделки.

Такой вывод следует из практики Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД).

Пример.  

Экономический суд удовлетворил требование налогового органа к ИП «Е» об установлении факта ничтожности сделки - договора купли-продажи автомобиля с гражданином «Е» и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания в доход государства стоимости предмета договора.

Апелляционная инстанция поддержала такое решение суда первой инстанции.

Иск налогового органа основывался на п.1 ст. 170 ГК (ничтожность сделки, совершение которой запрещено законодательством) и п.3 ст. 180 ГК (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, «Е» не мог совершать оспариваемый договор от имени разных субъектов гражданских правоотношений. Ввиду установленного п. 3 ст. 183 ГК прямого запрета на совершение подобных действий сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.170 ГК.

ИП «Е» подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

СКЭД отменила обжалованные судебные постановления и отказала налоговому органу в удовлетворении иска.

СКЭД указала, что судами не учтено следующее.

Исходя их содержания п. 1 ст. 183 ГК, для возникновения отношений представительства необходимо наличие ряда условий: представитель и представляемый должны быть разными лицами в гражданско-правовом понимании, представитель должен обладать полномочиями, определенными доверенностью, законодательством либо актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления.

СКЭД отметила, что согласно условиям рассматриваемого Договора, он подписан одним и тем же физическим лицом – «Е».

СКЭД указала, что наличие у «Е» статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о возникновении отношений представительства, поскольку данный вывод из законодательства не следует.

СКЭД обратила внимание, что Договор заключен «Е». от собственного имени и в своих интересах как в качестве продавца, так и в качестве покупателя.

СКЭД отметила, что указанный в договоре автомобиль остался в собственности одного и того же физического лица – «Е», в связи с чем оспариваемый Договор не является сделкой в соответствии с положениями ст. 154 ГК.

Таким образом, договор индивидуального предпринимателя с «самим собой» сделкой не является. Признание его недействительным или признать факт ничтожности такой сделки нельзя, т.к. это не сделка. Следовательно, применение последствий ничтожности сделки в отношении индивидуального предпринимателя будет неправомерным.

Имущество, используемое в предпринимательской деятельности, может быть выведено собственником из предпринимательской деятельности по самостоятельному суверенному решению индивидуального предпринимателя. Это решение не требует согласия или одобрения налоговым органом.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда 

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры» 

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2024 по делу № 156ЭИП24716.

Режим доступа:

https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/342900a6f38a4e0e.html

Дата доступа: 09.06.2025