Иск о признании права собственности на недвижимое имущество

Признание права является отдельным способом защиты гражданских прав (п.1 ч.2. ст. 11 ГК).

И такие требования могут носить как неимущественный, так и имущественный характер.

Представляется, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество нельзя отнести к неимущественным.

Так, недвижимость имеет определенную стоимость. И чаще всего при этом затрагиваются интересы третьих лиц. А значит, имеется спор о праве. В том числе, относительно стоимости недвижимого имущества.

Наличие у объекта недвижимости определенной стоимости приводит к выводу о том, что обращение в суд с таким иском должно оплачиваться госпошлиной как для имущественного требования.

Иногда ошибочно полагают, что исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество относится к неимущественным требованиям. Размер госпошлины при подаче таких исковых заявлений является незначительным – 20 базовых величин по каждому требованию.

Однако, суды исходят из того, что исковые требования носят имущественный характер. Следовательно, госпошлина должна уплачиваться в соответствующих размерах, предусмотренных п.п. 1.1.1. – 1.1.4. Приложения № 15 к Особенной части НК для рассмотрения исковых заявлений имущественного характера.

В таких случаях суды оставляют исковое заявление без движения и указывают в качестве недостатков отсутствие сведений о стоимости имущества. Истцу предоставляется срок для устранения недостатков. А при не устранении недостатков к назначенному сроку, суд возвращает исковое заявление. Суды исходят из того, что сведения о стоимости имущества определяют цену иска и, соответственно, размер подлежащей уплате госпошлины. И это соответствует требованиям ст. 159, 160 ХПК.

Приведем пример из практики Судебной коллегией Верховного Суда по экономическим делам (далее – СКЭД).

Пример.

Экономический суд возвратил исковое заявление ООО «Истец» к ИП «Ответчик 1» и ИП «Ответчик 2» о признании права собственности на недвижимое имущество. Апелляционная инстанция поддержала суд первой инстанции.

Поступившее в суд исковое заявление истца, оплаченное госпошлиной в размере 20 б.в., суд изначально оставил без движения. Истцу был установлен срок для устранения недостатков искового заявления. Поскольку истец не устранил указанные судом недостатки – не были представлены документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, не определена цена иска, что не позволило определить размер подлежащей уплате государственной пошлины- суд возвратил исковое заявление.

ООО «Истец» подало кассационную жалобу в СКЭД на определения судов первой и апелляционной инстанций.

СКЭД признала выводы нижестоящих инстанций правильными и отметила следующее.

В соответствии со ст. 159 ХПК в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если иск подлежит оценке.

Возвращая исковое заявление, экономический суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок истец не представил доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления данного искового заявления без движения, в том числе не указал цену иска.¹

Таким образом, иски о признании права собственности на объект недвижимости относятся к имущественным требованиям и оплачиваются госпошлиной в размере, установленном законом для исков имущественного характера.

В зависимости от фабулы дела, истцу, возможно, имеет смысл обращаться в суд с заявлением о признании юридического факта.

В соответствии со ст. 231 ХПК экономические суды устанавливают факты имеющие юридическое значение. В частности – факт принадлежности недвижимого имущества на праве собственности (хозяйственного ведения) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Соответствующее заявление в суд оплачивается невысокой госпошлиной (10 базовых величин по каждому требованию).

Отметим, что для установления юридического факта должны быть соблюдены важные условия: право собственности (или иное вещное право) уже должны существовать, т.е., возникнуть ранее; должен отсутствовать спор о праве и не должны нарушаться права третьих лиц.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры»