ЮРУСЛУГИ ВЗЫСКИВАЮТСЯ ТОЛЬКО В СВЯЗИ С РАССМОТРЕННЫМ ДЕЛОМ

Расходы по оплате юридических услуг, понесенные стороной в связи с рассмотрением судом конкретного дела, подлежат возмещению в случае признания основного требования обоснованным. В то же время статья 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) предполагает определенные особенности возмещения судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми. Данный вывод следует из содержания абзаца четвертого статьи 126 ХПК.

При этом с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде" (далее - постановление Пленума N 13) требование о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не является материально-правовым, не включается в цену иска (заявления) и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.

Упомянутые судебные издержки могут быть понесены стороной в рамках как приказного, так и искового производства.

В силу абзаца седьмого части третьей статьи 225 ХПК в определении суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе должны быть указаны суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с должника в бюджет или в пользу взыскателя.

Как следует из содержания части третьей пункта 22 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 "О некоторых вопросах приказного производства" (далее - постановление Пленума N 9), возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется экономическим судом при наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность, исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником.

Вместе с тем порядок возбуждения искового производства по делам в суде, рассматривающем экономические дела, может быть различным. В частности, наравне с самостоятельной подачей иска статья 224 ХПК допускает возможность продолжения рассмотрения в исковом порядке дела, возбужденного ранее в приказном порядке, но по которому судом не были удовлетворены требования. Таким образом, в случае заявления ходатайства о переходе из приказного производства в исковое в порядке статьи 224 ХПК судом продолжается рассмотрение в исковом порядке ранее возбужденного дела. Соответственно расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии как приказного, так и искового производства, следует признать связанными с рассмотрением одного дела.

В то же время в случае возбуждения производства по делу на основании самостоятельного иска, поданного не в порядке статьи 224 ХПК, а в порядке статьи 159 ХПК, расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках ранее рассмотренного приказного производства с этими же сторонами, о схожем предмете и по схожим основаниям, не могут быть признаны связанными с рассмотрением самостоятельно поданного иска. Данные два дела следует признать самостоятельными. Соответственно расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках ранее рассмотренного приказного производства, возмещению в рамках рассматриваемого самостоятельно поданного иска возмещению не подлежат.

Полный текст