Письменный ответ министерства не всегда является надлежащим доказательством и обоснованием доводов в суде

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, и обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы (ст. 24, 108 ХПК). Законность судопроизводства в суде обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (ст.14 ХПК).

Правомочия суда по оценке доказательств распространяются на все документы, включая и исходящие из министерств и их структурных или территориальных органов.

Если стороной для обоснования своей позиции будет представлено официальное письмо госоргана, или ответ на запрос, то такие документы также будут исследованы судом. Суд оценит их с точки зрения соответствия законодательству, степени относимости к рассматриваемому спору.

Суд может согласиться с мнением госоргана, а может прийти к выводу о том документ из госоргана носит формальный характер, не содержит сведений для разрешения спора, противоречит буквальному смыслу нормативных актов. Такое письменное доказательство в обоснование позиции суд не примет во внимание. При этом суд вправе сформулировать запрос применительно к рассматриваемому спору и повторно направить его в госорган. И новый ответ на запрос суда также будет оцениваться по правилам оценки доказательств, содержащихся в ХПК.     

В приведенном ниже примере мы наблюдаем конкурентный спор двух перевозчиков, который истец хотел разрешить путем признания недействительным результатов конкурса на право осуществлять различные внутриреспубликанские перевозки пассажиров.

И в качестве основного довода в обоснование своей позиции представил письма Минтранса и транспортной инспекции.

Именно они были критически оценены судебными инстанциями как формальные, не содержащие ответов применительно к конкретным обстоятельствам, не позволяющие признать доводы истца соответствующими законодательству.

Приведем пример из судебной практики Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим делам (далее – СКЭД).  

Пример.   

Экономический суд отказал в удовлетворении иска ЧТУП «Перевозчик 1» к КУП «Оператор перевозок» о признании недействительным конкурса на право выполнения пригородных, междугородных, внутриобластных автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении.

Поводом для иска послужило о решение о победе в конкурсе помимо истца ООО «Перевозчик 2». Истец указал, что «Перевозчик 2», имея сертификат профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, вопреки законодательству необоснованно был допущен «Оператором перевозок» к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком как организатором конкурса были определены конкретные требования, в которых отсутствует прямое указание на необходимость предоставления документа, подтверждающего прохождение переподготовки и (или) повышения квалификации исключительно по внутриреспубликанским перевозкам.

Апелляционная инстанция поддержала отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции.  

Проанализировав Постановление №971 и установив, что его нормы не содержат прямого указания на вывод, изложенный в представленных «Перевозчиком 1» письмах Министерства транспорта и коммуникаций и ГУ «Транспортная инспекция Минтранса», с целью устранения противоречий в толковании законодательства, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Министерство транспорта и коммуникаций Республики Беларусь.

Министерство транспорта и коммуникаций Республики Беларусь в ответе на запрос суда сообщило, что свидетельство о профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика «Перевозчик 2» и свидетельство о повышении квалификации, соответствуют требованиям подпункта 1.1. п. 1 Постановления №971. Одного из них достаточно для подтверждения прохождения переподготовки и (или) повышения квалификации в учреждении образования, осуществляющем переподготовку и повышение квалификации лиц, ответственных за организацию и выполнение автомобильных перевозок.

«Перевозчик 1» подал кассационную жалобу на судебные постановления, считая, что полученный на запрос апелляционной инстанции суда ответ Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь был неверно истолкован судом.

СКЭД признала правомерными выводы судов нижестоящих инстанций и подчеркнула следующее.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

СКЭД отметила, что в письмах Министерства транспорта и коммуникаций и ГУ «Транспортная инспекция Минтранса», представленных истцом, даны разъяснения общих норм законодательства по вопросу подтверждения профессиональной компетенции лиц, ответственных за организацию и выполнение перевозок, но в них не содержится анализ требований, предъявляемых к участникам конкурса, установленных в конкретной конкурсной документации, вышеуказанные письма правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии нарушений, допущенных организатором конкурса при его проведении.

СКЭД обратила внимание, что подготовка лиц, ответственных за организацию и выполнение международных автомобильных перевозок, осуществляется в рамках образовательной программы в учреждениях образования. Программа повышения квалификации международного перевозчика включает учебные часы изучения внутриреспубликанских перевозок пассажиров, о чем свидетельствует письмо учреждения образования.

В связи с этим, судом обоснованно указано, что свидетельство о профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика соответствует конкурсной документации, подпункту 1.1. п. 1 Постановления №971 и свидетельствует о прохождении обучения по международным и внутриреспубликанским перевозкам пассажиров. 

Таким образом, стороны в судебном процессе должны учитывать, что официальные письма (ответы) госорганов оцениваются судом с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и законности.

Формируя свою правовую позицию, в которой подразумевается использование такого доказательства, следует тщательно анализировать как запрос в госорган, так и полученный ответ. Учитывать при этом, что документ, как доказательство позиции, должен не противоречить законодательству и иметь конкретное наполнение применительно к деталям спора. Это актуально и для истца, и для ответчика. Как при выдвижения требования, так и при защите против иска.

Чтобы избежать критической оценки судом ответов госорганов, целесообразно инициировать направление их именно судом. Анализ судебной практики показывает, что самостоятельно полученные сторонами ответы из госорганов игнорируются судами чаще, чем полученные по их собственным запросам в рамках рассматриваемого спора.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда. 

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры» 

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного

Суда Республики Беларусь от 08.10.2024 по делу № 156ЭИП24329.  Режим доступа: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/57ad89ca14914f42.html

 Дата доступа: 24.02.2025