Банк возместит убытки при платеже мошенникам: защита прав белорусских компаний

В рамках активного развития деловых связей между белорусскими и российскими компаниями совместно с ростом объема взаимных платежей также возрастают риски перечисления денежных средств мошенникам.

В российской арбитражной практике устоялся подход, в соответствии с которым суды возлагают на банки обязанность по проверке конечного бенефициара платежа, требуя проявления должной осмотрительности. Если банк, исполняя поручение клиента, не выявил несоответствия в реквизитах (таких как ИНН, КПП и наименование организации), это может быть расценено как нарушение его профессиональных обязанностей, приведшее к убыткам клиента. В таких случаях суды, как правило, удовлетворяют требования о взыскании убытков с российского банка в пользу пострадавшей компании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведем пример из судебной практики

Так, в деле №А08-11856/2023, белорусская компания перевела предоплату в размере 55 456,29 BYN по договору с российской фирмой.

Средства были зачислены на счёт в КБ «ЛОКО-Банк», который, как установил суд, принадлежал другому юридическому лицу, чей ИНН не совпадал с ИНН законного получателя, указанного в платёжном поручении. Обязательства по договору не были исполнены: товар не был поставлен покупателю, а контрагент не получил денежные средства.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск белорусской компании к банку-получателю, указав, что КБ «ЛОКО-Банк» ненадлежаще исполнил платёжное поручение, проявив недостаточную осмотрительность при проверке соответствия ИНН бенефициара и фактического владельца счёта, что стало прямой причиной убытков истца. С банка была взыскана полная сумма убытков (в рублёвом эквиваленте), проценты по ключевой ставке ЦБ РФ и госпошлина.

Рассмотрим еще одно дело

В деле №А40-40938/23 компания «А» перевела деньги по реквизитам контрагента, но АО «Тинькофф Банк» ошибочно зачислило средства на счёт одноимённой фирмы-клона с другим ИНН. Суд взыскал с банка убытки, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации о том, что банк обязан проверять соответствие ИНН получателя и номера счёта, а его неисполнение этой обязанности ведёт к ответственности перед плательщиком.

Таким образом, данные примеры подтверждают ответственность российского банк-получателя перед иностранным плательщиком за необеспечение должной проверки реквизитов, которая позволила мошенникам похитить средства и принесла убытки.

Возникает вопрос: чем руководствуется и на каких принципах основывается суд при вынесении решения по подобным вопросам?

1.Обязательность проверки банком ИНН получателя средств, а также проявление необходимой осмотрительности при обработке платежа. Даже если на момент совершения операции в банковских правилах не было прямой обязанности проверять ИНН, это не освобождает банк от ответственности по ст. 401 ГК РФ;

2.Если банк-получатель зачислил средства на счёт лица, не указанного в платёжном поручении, он несёт солидарную ответственность с фактическим получателем средств (п. 2 ст. 866 ГК РФ);

3.Плательщик, указавший в платёжном поручении правильные реквизиты (наименование и ИНН), вправе рассчитывать на надлежащее исполнение поручения банком.

Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что объём и способ проверки платежей банком не влияют на его ответственность. Если банк принял платёжное поручение с указанием ИНН, он обязан был проверить соответствие этого ИНН и счёта получателя.

Совет: для того, чтобы ваши денежные средства при платеже за рубеж не попали на счет к мошенникам, важно внимательно проверять ИНН компании через официальные открытые реестры (например, ЕГРЮЛ на сайте ФНС РФ) с тем, что указан в договоре, счете. Также для минимизации рисков рекомендуется лично удостовериться в полученных данных через прямой контакт с контрагентом (например, по телефону или личной встрече, если это возможно).

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 51 ГК РФ содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, белорусские компании, которые столкнулись с мошенниками или неосмотрительностью банка, через который производилась операция, имеют действенный способ взыскания убытков, подав иск в российский арбитражный суд.

Сергей Белявский, директор юридической компании «Экономические споры», рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, медиатор, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Карина Клиценко, стажер юридической компании «Экономические споры».

Решение арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11856/2023 от 24 июля 2024г. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c08752a-db7d-44bc-9ca6-eb737b02cd05/a496d83c-2d02-48a8-9090-e9b49ca06d32/A08-11856-2023_20240724_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.

Решение арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40938/23-47-335 от 21 марта 2025г. URL : https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c1c3e260-c39a-48d5-acce-4c92266a0139/8e114e8f-b802-4e77-9b56-4696870975b5/%D0%9040-40938-2023__20250321.pdf?isAddStamp=True.