ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Моя практика


ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
С.Ч. Белявский, по состоянию на 15.02.2007

Аннотация

Поводом к написанию данной статьи явилось обращение в хозяйственный суд государственного органа с иском к субъекту хозяйствования о взыскании задолженности, сумма которой ранее уже была взыскана с его должностных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 243 УК РБ ("Уклонение от уплаты налогов"), по гражданским искам в рамках соответствующего уголовного дела. Анализ нормативной базы, а также судебной практики указал на определенные "нестыковки", которые хотелось бы вынести на обсуждение юридической общественности.

Обязанность налоговых органов и их должностных лиц передавать правоохранительным органам в соответствии с их компетенцией материалы по фактам нарушений законодательства, за которые предусмотрена уголовная ответственность, предусмотрена подпунктом 1.14 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Республики Беларусь <1>.

--------------------------------

<1> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - N 4. - 2/920.

 

Налоговым преступлениям посвящена статья 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь "Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов" <2>. В соответствии с частью 1 указанной статьи уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации (расчета) или внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок. Частью 2 статьи 243 установлено, что то же деяние, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения. Таким образом, уголовная ответственность наступает уже в случае неуплаты налогов и сборов на сумму двести пятьдесят и более базовых величин или 7750000 рублей на сегодня (крупный размер).

--------------------------------

<2> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - N 76. - 2/50.

 

Привлечение к уголовной ответственности не освобождает виновное должностное лицо от необходимости возместить сумму неуплаченных налогов и сборов (возместить имущественный вред). Взыскание указанных сумм может производиться путем предъявления гражданского иска в рамках рассматриваемого уголовного дела. Такая возможность установлена статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь <3>. Порядок рассмотрения гражданского иска регламентируется главой 17 УПК РБ. Практике рассмотрения судами гражданских исков в уголовном процессе посвящено постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 N 8 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе" <4>.

--------------------------------

<3> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2000. - N 77-78. - 2/71.

<4> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2004. - N 106. - 6/411.

 

В развитие поставленного вопроса можно указать, что взыскание указанных сумм ущерба возможно также и в случае привлечения к уголовной ответственности должностных лиц и по некоторым другим преступлениям против порядка осуществления экономической деятельности: статья 231 "Уклонение от уплаты таможенных платежей", статья 237 "Выманивание кредита или дотаций", статья 240 "Преднамеренное банкротство" и др.

В то же время возникает следующий вопрос. Сумма причиненного ущерба как по налоговым преступлениям, так и по другим из числа приведенных числится также и у самого субъекта хозяйствования, в котором работало осужденное должностное лицо. Что происходит с указанной задолженностью: списывается ли она с субъекта хозяйствования автоматически в момент вынесения приговора по уголовному делу либо нет?

Способность иметь гражданские права и нести обязанности в равной степени признается как за гражданами (физическими лицами), так и за юридическими лицами (статьи 16 и 45 Гражданского кодекса Республики Беларусь) <5>.

--------------------------------

<5> Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. - 1999. - N 7-9. - Ст. 101.

 

В соответствии с разъяснением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.01.2006 N 03-29/182 "Об исключении из реестра требований кредиторов" обязательства должника перед кредитором в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и обязательства лица по возмещению физического, имущественного или морального вреда, причиненного непосредственно преступлением или предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием, имеют разные основания возникновения <6>.

--------------------------------

<6> КонсультантПлюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2006.

 

Кроме того, учитывая, что гражданским ответчиком в уголовном процессе выступает обвиняемый (физическое лицо) или лица, на которых возложена материальная ответственность за действия обвиняемого, вышеуказанные обязательства различаются по субъектам, несущим ответственность за их исполнение.

В связи с изложенным в разъяснении сделан вывод о том, что денежные взыскания с главного бухгалтера юридического лица в качестве возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением другому юридическому лицу, не могут расцениваться как удовлетворение требования последнего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Необходимо отметить, что указанный подход подтверждается судебной практикой и по делам, связанным с взысканием таможенной задолженности. В частности, постановлением кассационной инстанции ВХС РБ по делу об обжаловании акта таможенного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя неуплаченных таможенных платежей и санкций было оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления <7>.

--------------------------------

<7> Архив хозяйственного суда Гродненской области.

 

Как следует из материалов данного дела, ранее общим судом было рассмотрено уголовное дело в отношении сотрудников таможни, состоявших в сговоре с данным индивидуальным предпринимателем и способствовавших неуплате им таможенных платежей. В рамках рассмотренного уголовного дела по гражданским искам с бывших сотрудников таможенного органа были взысканы в доход государственного бюджета суммы таможенных платежей, которые насчитаны предпринимателю в оспариваемом решении. Таким образом, начисленная индивидуальному предпринимателю сумма таможенной задолженности ранее уже была взыскана с других лиц в форме ущерба, причиненного государству.

Как указано в кассационном постановлении, в соответствии со ст. 36 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. нарушение положений Конвенции влечет применение к виновному предусмотренных законодательством страны обнаружения нарушения санкций. Согласно Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 г. <8>), утвержденного приказом ГТК Республики Беларусь от 16.06.1995 N 163-од (п. 13), при нарушении перевозчиком товара процедуры МДП наступает ответственность в виде уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, любых процентов за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенным законодательством Республики Беларусь и взыскиваются непосредственно с перевозчика <9>.

--------------------------------

<8> КонсультантПлюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2006.

<9> Бюллетень нормативно-правовой информации. - 1995. - N 9.

 

До появления упомянутого выше разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.01.2006 N 03-29/182 правоприменительная практика складывалась иным образом. Так, например, хозяйственным судом области было рассмотрено заявление налогового органа о признании банкротом УПТП "А". В ходе рассмотрения дела было установлено, что приговором суда общей юрисдикции бывший директор предприятия гр-н Б. был признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем сокрытия и умышленного занижения прибыли, доходов и иных объектов налогообложения, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере (ч. 2 ст. 243 УК РБ). Кроме того, в порядке статьи 933 с гр-на Б. был взыскан ущерб, причиненный государству вследствие совершенного преступления <10>.

--------------------------------

<10> Архив хозяйственного суда Гродненской области.

 

После вынесения решения о признании УПТП "А" банкротом и открытия в отношении него ликвидационного производства в суд поступило заявление о привлечении гр-на Б. к субсидиарной ответственности на сумму задолженности предприятия перед бюджетом по налогам и сборам, возникшей в период нахождения гр-на Б. на должности директора УПТП "А".

Решением суда требования налогового органа были удовлетворены частично. Во взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы, взысканной ранее по приговору суда общей юрисдикции, было отказано.

Таким образом, в настоящее время руководящая судебная практика Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь однозначно определила, что задолженность подлежит взысканию как в рамках уголовного дела, так и в рамках хозяйственного судопроизводства. В то же время представляется, что данный подход нуждается в своем изучении и, возможно, изменении. Двойное взыскание противоречит принципам привлечения к ответственности и компенсации причиненного вреда. Вероятно законодателю следует вернуться к данному вопросу и дать соответствующее разъяснение.

 

Полный текст