Взыскание судебных расходов с выигравшей стороны

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.133 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, вправе взыскать со стороны судебные расходы независимо от исхода дела, если дело возникло вследствие нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором.

Суд, рассматривающий экономические дела, вправе взыскать судебные расходы по делу, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по их письменному заявлению, со стороны, которая допустила злоупотребление своими процессуальными правами или не исполнила своих процессуальных обязанностей, если это привело к отложению судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного постановления.

Это очень редкие случаи. Именно поэтому каждая попытка применить эту норму заслуживает отдельного внимания и должна бать проанализирована.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды. Ответчику был передан во временное владение и пользование рентгеновский аппарат. По условиям договора любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В связи с нарушением Ответчиком условий договора по внесению арендной платы истцом 06.01.2022 была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате арендованного имущества и оплате задолженности по договору (получена Ответчиком 10.01.2022).

Суд признал договор аренды расторгнутым 11.02.2022 (по истечении месяца с даты получения претензии), удовлетворил требование Истца об истребовании у Ответчика арендованного имущества, взыскал с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оказанной юридической помощи.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения и взыскала с Ответчика в пользу Истца расходы по оказанию юридической помощи.

Ответчик подал кассационную жалобу в части, в которой просил отказать в отнесении судебных расходов Истца на Ответчика, указав на:

• злоупотребление Истцом правом на обращение в суд, в связи с тем, что при подаче искового заявления Истец скрыл факт получения ответа на претензию от 07.02.2022;
• Истец уклонился от оформления заказ-заявки на возврат предмета аренды, поставка которого в соответствии с законодательством осуществляется по заказ-заявке.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы судебная коллегия исходила из следующего:

• п.6 приложения к ХПК, установлен месячный срок для уведомления заявителя претензии о результатах ее рассмотрения, договором аренды этот срок сокращен до 10 календарных дней;
• п.8 приложения к ХПК предусмотрено, что неполучение ответа на претензию в установленный срок не препятствует обращению в суд;
• истек срок, установленный договором, для уведомления о рассмотрении претензии;
• письмо Ответчика от 07.02.2022, содержащее ответ на претензию Истца, в силу положений п.6 приложения к ХПК не препятствовало обращению в суд с указанием о неполучении ответа на претензию в установленный договором срок;
• отсутствие в законодательстве требования направления и согласования заказ-заявки при возврате предмета аренды, являющегося источником ионизирующего излучения;
• ч.1 ст.133 ХПК, в соответствии с которой судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
• оснований, предусмотренных ч.2 ст.133 ХПК, при которых суд вправе взыскать со стороны судебные расходы независимо от исхода дела, не установлено.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Таким образом, на всех стадиях судебного процесса, стороны должны помнить о том, что при наличии определенных условий, судебные издержки, в т. ч., связанные с затратами на юридическую помощь, могут быть взысканы с выигравшей стороны. Представители сторон должны обращать внимание на эти условия во время процесса и при заявлении другой стороной ходатайства на возмещение юридических услуг, высказать свое мнение и обратить внимание на наличие таких условий.

Как было отмечено выше суды крайне редко применяют норму ст. 133 ХПК, а случаев ее положительного применения еще меньше. Именно поэтому высказывая свое мнение о возможности либо невозможности удовлетворения заявленного ходатайства в части возмещения судебных расходов, проигравшая сторона сможет избежать в будущем временных и денежных затрат на оплату государственной пошлины и юридических услуг за оспаривание решения в этой части.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов<.p>

Рексть Татьяна Юрьевна юрист