Исключительная подсудность

Принципиальные нормы об исключительной подсудности нашли свое закрепление в ст. 51, 236, 248 ХПК, в ст. 48, 543 ГПК, а также в ст.1093 ГК и актах международного законодательства. Например, в Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», (заключена в Минске 22.01.1993 году).

Из этих норм следует, что дела, по которым предметом рассмотрения так или иначе является определение судьбы недвижимого имущества, рассматриваются только судами по месту нахождения недвижимости.

Об этом важно помнить принимая решение о выборе стратегии защиты своих прав. Особенно, если одним из этапов разрешения спора является иностранный суд. Если судом будет вынесено судебное постановление, так или иначе затрагивающее отношения по поводу недвижимости, находящейся в другом государстве, то признать и исполнить его на территории иностранного государства будет невозможно. Суд откажет в признании судебного постановления иностранного суда, затрагивающего судьбу недвижимости в силу принципа исключительной подсудности споров по поводу недвижимого имущества и прав на него.

Важно отметить, что исключительная подсудность касается не только исков, но и вопросов проверки мировых соглашений при их утверждении судом на предмет соответствия законодательству. Определение об их утверждении также должно соответствовать правилам об исключительной подсудности.

И тогда придется затратить дополнительное время и приложить дополнительные усилия, чтобы получить ожидаемый правовой результат.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Пример из практики.

Определением районного суда Украины утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску физического лица - Заимодавца к физическому лицу- Заемщику о взыскании денежных средств по договору займа. По условиям мирового соглашения Заемщик признал свою обязанность уплатить Заимодавцу задолженность по договору займа в определенной сумме, и в счет уплаты долга передает в собственность Заимодавца изолированное торговое помещение на территории Республики Беларусь; а Заимодавец принимает от указанное помещение в счет уплаты долга в установленной сторонами сумме.

В ходатайстве в областной суд Заимодавец просила признать на территории Республики Беларусь указанное судебное постановление.

Определением областного суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе Займодавец просила об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку спор между сторонами возник из договора займа и был связан со взысканием денежных средств, а не с признанием права собственности на недвижимое имущество.

Верховный суд подтвердил решение суда первой инстанции и указал, что иностранным судом были нарушены положения международного договора об исключительной подсудности.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске. 22.01.1993) право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество (п.1 ст. 38).  По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество компетентны исключительно суды по месту нахождения имущества (п.3 ст. 20).

Довод заявителя жалобы о том, что спор между Заемщиком и Займодавцем возник из договора займа, и был связан со взысканием денежных средств, а не с признанием права собственности на недвижимое имущество является несостоятельным ввиду того, что определением иностранного суда об утверждении мирового соглашения фактически разрешен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Беларусь, что противоречит положениям вышеуказанного международного договора.

Таким образом, Заимодавцу следовало предвидеть при выработке условий мирового соглашения, что признание определения иностранного суда об его утверждении будет невозможным ввиду того, что им нарушается принцип исключительной подсудности по делам, связанным с правами на недвижимость. Как следствие, было потеряно время, а ожидавшийся результат не достигнут.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Полещук В.Н.

Юрист юридической компании «Экономические споры»