Возмещение имущественных потерь по ст.  309-1 ГК РБ

Зачем это нужно бизнесу и как этим пользоваться?

Возмещение имущественных потерь — это договорный механизм, по которому одна сторона обязуется компенсировать другой стороне денежные потери, если наступят прямо перечисленные в договоре обстоятельства, при этом такие потери не связаны с нарушением обязательства самой компенсирующей стороны. Механизм установлен новой ст. 309-1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК), вступившей в силу 19.11.2024. Норма допускает согласование размера возмещения или алгоритма его определения и применяется между субъектами предпринимательской деятельности. Суд по общему правилу не уменьшает размер возмещения, за исключением случая, когда кредитор умышленно содействовал увеличению потерь.

Почему этот инструмент появился именно сейчас и чем он отличается от привычных конструкций? В белорусское право «индемнити» пришло поэтапно: сначала — как правовой эксперимент для резидентов Парка высоких технологий (ПВТ) по Декрету № 8, где впервые было разрешено заключать соглашения о возмещении имущественных потерь при наступлении оговорённых обстоятельств; с 2024 года — как универсальная конструкция ГК, доступная бизнесу вне ПВТ. Иными словами, частноправовой «страховой клапан» превратился из пилотной опции айти-сектора в рабочий инструмент для всех.

Что именно ГК понимает под «имущественными потерями» и где границы конструкции? Закон специально не отождествляет потери с убытками и неустойкой: возмещаются не последствия нарушения, а заранее описанные внеделиктные риски коммерческого оборота — например, расходы из-за невозможности исполнить обязательство по внешним причинам, затраты на реагирование на претензии третьих лиц или органов власти, уменьшение полезности актива в силу запретов или санкций и т.п. Этот открытый перечень — принципиальная особенность механизма; раз он открыт, именно договор должен восполнить детализацию: зафиксировать события-триггеры и алгоритм подсчёта.

Как «индемнити» соотносится с убытками и неустойкой — будет ли суд снижать сумму, как по штрафу? Здесь различие предельно жёсткое. Убытки и неустойка привязаны к нарушению и могут корректироваться судом по правилам ГК (например, явная несоразмерность для неустойки). Индемнити — не санкция, а договорный риск-контур, поэтому его сумма по общему правилу не подлежит снижению; исключение — недобросовестность бенефициара, который сам увеличил потери. Путать конструкции рискованно: попытка взыскать убытки «под видом» потерь чаще всего оборачивается отказом.

Как доказать право на выплату по «индемнити» и что с причинной связью? Здесь полезно посмотреть на российские ориентиры, поскольку российская ст. 406.1 ГК РФ построена идентично и уже обросла богатой практикой и разъяснением Пленума ВС РФ. Пленум № 7 от 24.03.2016 разъяснил: нужно доказать сам факт потерь и их обусловленность наступившим обстоятельством, но не требуется доказывать нарушение или причинную связь с поведением компенсирующей стороны. Эту логику белорусский бизнес вправе использовать по аналогии экономической рациональности при конструировании оговорок.

Почему «индемнити» — это не страхование? Страхование — самостоятельный договор с премией, лицензией и публично-правовым регулированием. Индемнити — встроенная оговорка к основному договору, не требующая страховой лицензии и работающая лишь между сторонами сделки (иногда — в пользу прямо названного третьего лица). Отсюда практический вывод: его можно быстро «пристегнуть» к поставке, подряду, M&A, лизингу — там, где страхование по экономике не подходит или не покрывает конкретный риск.

Что именно надо написать в договоре, чтобы «индемнити» заработало? Критично важно описать триггеры (какие обстоятельства считаются наступившими) и сумму/алгоритм расчёта. Российская практика подчёркивает: если формулировка двусмысленна и выглядит как «ответственность за нарушение», суд откажет применять модель возмещения потерь. Это указывает на необходимость языковой «гигиены» условий в белорусских договорах с отсылкой на ст. 309-1 ГК.

Как бизнесу помогает российская практика: о чём говорят ключевые дела?

Как соотносятся «индемнити» и отказ от договора? Судебные округа РФ неоднократно признавали правомерными оговорки, по которым при немотивированном отказе стороны от договора возникает обязанность компенсировать фиксированные потери контрагента как «имущественные потери», а не как штраф за нарушение. К примеру, по делу А56-62915/2015 суд поддержал удержание значительной суммы при отмене мероприятия/услуг незадолго до даты исполнения, квалифицировав условие как возмещение потерь, а не обычную неустойку.

Есть ли в корпоративных сделках устойчивые кейсы? Да. В деле № 307-ЭС19-28505 Верховный Суд РФ, по сути, согласился с тем, что заранее оговорённая компенсация разницы по дивидендной модели и ценовым параметрам сделки может быть взыскана как «индемнити», если событие-триггер и способ расчёта определены ясно. Это близко по логике к белорусским M&A и акционерным соглашениям, где «индемнити» перекрывает риски «скрытых» долгов и последующих предъявлений.

Чем грозит смешение «индемнити» с неустойкой или убытками? Российские суды не раз отказывали истцам, которые пытались взыскать по ст. 406.1 ГК РФ то, что по сути являлось убытками от нарушения или пеней за просрочку. Судебные акты показывают, что суд переквалифицирует требование в убытки или неустойку и проверит их по другим правилам, а «индемнити» не применит вовсе. Это — хорошее предупреждение и для белорусских договоров.

Можно ли возмещать административные штрафы и «перекидывать» претензии третьих лиц? Да, при грамотной формуле. Типичная российская практика: экспедитор/перевозчик, торговая сеть и подрядчик включают «индемнити» под административные риски, налоговые доначисления, регуляторные требования. Суды взыскивали такие суммы как «имущественные потери», если событие и расчёт описаны недвусмысленно. Это направление напрямую корреспондирует примерному перечню обстоятельств в белорусской ст. 309-1 ГК.

Что писать в белорусском договоре: язык, структура и «технические» детали

Как сформулировать триггеры и исключения? Практика показывает, что лучше называть события максимально предметно: «введение запрета на экспорт товара Х», «запрет оборота продукции со свойством Y», «предъявление требования органом Z по делу №…, если оно вступило в силу». При этом важно отделить форс-мажор от «индемнити»: форс-мажор снимает ответственность за нарушение, а «индемнити» компенсирует экономический эффект от самого события. В российской доктрине именно такое «разведение» защищает оговорку от переквалификации.

Как закрепить алгоритм расчёта? Белорусское право, как и российское, позволяет установить фиксированную сумму или формулу. В последнем случае полезно связывать формулу с верифицируемыми источниками — ценовыми индексами, договорами страхования, сметами, отчётами аудитора. Верховный Суд РФ прямо указал на необходимость разумного алгоритма — это наилучшая страховка от споров и к белорусским отношениям.

Нужно ли оговаривать процедуру предъявления требования? Это разумно: кто и в какие сроки направляет уведомление, какие документы прикладываются, когда возникает обязанность оплатить, как работает зачет и пределы ответственности. Такая «процедурная рамка» снимает риск признания условия неопределённым. Комментарии к белорусской реформе обращают внимание: «индемнити» — конструкция свободы договора, и её качество целиком зависит от текста.

Можно ли предусмотреть выплату в пользу третьего лица? Да, если третье лицо прямо названо в соглашении: ГК допускает возмещение потерь, понесённых как стороной, так и указанным третьим лицом (это ещё одна малоизвестная, но важная деталь новеллы). Такой дизайн востребован в комплексных цепочках поставки, совместных проектах и банковских структурах.

Как «индемнити» соотносится с заверениями в обстоятельствах? Это разные инструменты. Заверения — про точность фактов на дату сделки и ответственность за их недостоверность. «Индемнити» — про будущие события и их экономические последствия. На практике стороны часто используют обе конструкции: заверение о налоговой чистоте и отдельную оговорку о возмещении потерь, если позднее будет доначислен налог. Пленум ВС РФ подчёркивал необходимость чётко разграничивать эти блоки в договоре.

Почему «индемнити» важно отличать от обеспечения исполнения (поручительство, независимая гарантия)? Потому что поручитель и гарант отвечают за чужое нарушение, а по «индемнити» компенсируется собственный риск контрагента, наступивший без нарушения. Непонимание этой разницы приводит к ошибочным ссылкам на нормы об обеспечении и к спору о «несоразмерности».

Где «индемнити» особенно уместно: несколько ситуаций из практики

Когда договор «ломается» не по вине сторон. Подрядчик идёт на сложный проект, где документация и разрешения на стороне заказчика. Заказчик может принять на себя компенсацию штрафов/расходов подрядчика, если надзорный орган предъявит претензии по документации. Так в РФ взыскивались суммы как «имущественные потери», когда событие и формула были оговорены ясно. Белорусская ст. 309-1 ГК позволяет сделать то же самое.

Когда регуляторное событие лишает смысла поставку. Поставщик готов «застраховать» покупателя от риска официального запрета оборота товара — компенсировать, например, стоимость замены или иные «прямые» затраты покупателя. Важно привязать событие к акту органа и описать предел компенсации.

Когда корпоративная сделка может «привезти» старый долг. Продавец доли соглашается компенсировать все выявившиеся постфактум «скрытые» долги периода до закрытия сделки. Российские суды квалифицировали такие оговорки как «индемнити», а не как ответственность за заверения, когда текст договора разводил эти блоки. Это прямой ориентир для белорусских M&A.

Примеры формулировок (для включения в договор)

Чтобы показать, как это выглядит на практике, приведём несколько типовых фрагментов. Они даны для иллюстрации и требуют адаптации под конкретную сделку и право.

«Стороны договорились, что при наступлении события “введение запрета компетентного органа Республики ___ на оборот Товара”, Поставщик возмещает Покупателю имущественные потери по ст. 309-1 ГК РБ в размере суммы расходов Покупателя на замену Товара и логистику, подтверждённых документами, но не более ___% цены партии».

«Стороны согласовали, что при предъявлении к Подрядчику вступившего в законную силу постановления о штрафе по результатам проверки проекта, подготовленного Заказчиком, Заказчик возмещает Подрядчику имущественные потери в размере суммы штрафа и расходов на его обжалование по ст. 309-1 ГК РБ. Обязанность наступает в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования и копии акта».

«В случае досрочного прекращения договора Эквайринга по инициативе Банка при отсутствии нарушения со стороны Торговца Банк выплачивает Торговцу имущественные потери в фиксированном размере ___ бел. руб. по ст. 309-1 ГК РБ, покрывающие расходы на интеграцию и конвертацию программного обеспечения, подтверждённые актами».

Практические советы: как снизить риски споров

Почему важно «привязать» доказательства к алгоритму? Верховный Суд РФ поставил здесь чёткий ориентир: даже если сумма заранее определена формулой, кредитор должен показать, что событие наступило и формула адекватно отражает потери. Поэтому закрепляйте источники данных (индексы, тарифы, заключения оценщика) и процедуру сверки. Это особенно критично для переменных формул.

Нужно ли предусматривать переход к должнику прав требования к третьему лицу? Да — и ГК это делает автоматически: если потери вызваны неправомерными действиями третьего лица, к возместившей стороне переходит право требования к этому третьему лицу в пределах выплаченного. Это удобный «регрессный» мостик.

Малоизвестный факт

До 19.11.2024 право заключать соглашения о возмещении имущественных потерь в Беларуси фактически имели только резиденты ПВТ, и лишь реформой ГК институт стал доступен всему бизнесу страны. Многие договорные шаблоны на рынке всё ещё не обновлены, хотя теперь «индемнити» можно встроить в поставку, подряд, дистрибуцию, лизинг, франчайзинг и корпоративные договоры.

Где искать правовую опору и аналоги?

Белорусская опора — это непосредственно ст. 309-1 ГК и общие положения о договоре (включая свободу договора и диспозитивность условий). Разъяснения и обзоры реформы ГК системно собраны в профессиональных материалах, которые бизнесу стоит учитывать при подготовке условий. Российская опора — ст. 406.1 ГК РФ и Пленум № 7, которые наработали методологию квалификации и доказывания и помогают избежать формулировок, провоцирующих переквалификацию в убытки или неустойку.

Заключение: когда «индемнити» превращает риск в управляемую величину

Если кратко, возмещение имущественных потерь по ст. 309-1 ГК — это договорный «амортизатор» непредвиденных, но описуемых коммерческих рисков, которые не являются ничьим нарушением. Его сила — в ясном языке и разумной формуле. Когда оговорка написана аккуратно, она повышает предсказуемость сделки и снижает стоимость капитала: сторонам не нужно спорить о том, виноват ли контрагент, — достаточно проверить, наступило ли событие и верно ли рассчитана сумма.

Если вы готовите крупную поставку, сложный подряд, корпоративную сделку или проект с выраженными регуляторными рисками, команда ООО «Экономические споры» поможет «вшить» в договор правильное «индемнити»: от формулировки триггеров до расчётной модели и процедурных шагов — с учётом белорусского права и проверенных ориентиров российской практики.

Команда ООО «Экономические споры» — это практикующие процессуалисты и консультанты с 15–25-летним стажем, значительным судебным опытом и разными специализациями. Директор компании Сергей Белявский проработал 20 лет в системе экономических судов, из них 10 лет — судьёй; сегодня он рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, автор пяти книг и более 1200 публикаций, постоянный спикер профессиональных форумов.

У нас открыты офисы в Минске (ул. Кульман, 11) и Гродно (ул. Калючинская, 23), мы свободно работаем на английском и польском языках и располагаем партнёрской сетью в более чем 40 странах — от Испании до Китая и Монголии, от США до ЮАР. Для удобства зарубежных клиентов у нас открыт счёт в PKO Bank Polski. Более 1500 клиентов уже получили с нашей помощью экономию и возвраты на сумму свыше 1,7 млрд рублей; на сайте опубликовано более 100 благодарностей. Если вам нужно надёжно сконструировать «индемнити» и увязать его с общей системой защиты по договору — мы рядом и готовы подключиться.

Оставьте заявку на консультацию на нашем сайте — обсудим риски и предложим безопасную договорную архитектуру.