Санкции как публичный порядок: OLG Köln (19 Sch 26/23) и UK Supreme Court 2024

Можно ли «упереться» в санкции и остановить признание иностранного решения или блокировать его исполнение? В 2024 году юристы получили сильные ориентиры сразу из двух правопорядков: немецкий Апелляционный суд Кёльна (OLG Köln) рассказал, как совместить экзекватуру и санкционное право ЕС без разрушения принципа исполнимости, а Верховный суд Великобритании напомнил, что арбитражные соглашения и договорная определённость не испаряются только потому, что в мире действует санкционный режим. Эти две линии — немецкая и британская — складываются в единую, вполне прагматичную картину: санкции — это не «стоп-кран» для правосудия, а дополнительный слой комплаенса, который суды готовы встроить в процесс, если стороны помогают им сделать это аккуратно. Такой подход видно в решении OLG Köln от 24 мая 2024 года по делу 19 Sch 26/23 и в решениях UK Supreme Court по делам UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC и RTI Ltd v MUR Shipping BV 2024 года.

Что такое публичный порядок и почему санкции «примеряют» на него?

Публичный порядок (ordre public) — это не любая государственная политика, а ядро фундаментальных принципов правопорядка, нарушение которых делает невозможным признание или исполнение иностранного решения. В модели Нью-йоркской конвенции 1958 года этот фильтр зашит в статью V(2)(b): даже если формальные условия соблюдены, суд государства исполнения может отказать, если приведение в исполнение явно противоречит основам его системы права. В немецком праве это работает через § 1061 ZPO (ГПК Германии) с оглядкой на Конвенцию: суд не пересматривает спор по существу, а проверяет результат на предмет «непереносимого» конфликта с базовыми ценностями. Именно в эту рамку и пытаются сегодня «втиснуть» санкции, утверждая, что любая экзекватура в пользу лица из «санкционной орбиты» уже сама по себе противоречит публичному порядку. Немецкая практика 2024 года показывает, что такое обобщение — ошибка.

Как OLG Köln развёл экзекватуру и санкционные запреты?

Кёльнский суд подчеркнул принципиальную вещь: экзекватура — это создание исполнительного титула, а не само списание денег и не немедленное распоряжение активами должника. Исполнение в Германии всегда разворачивается отдельными процессуальными шагами: получение исполнительной формулы, соблюдение правил вручения и уже затем действия судебного исполнителя или банков. Поэтому вопрос «нарушит ли выдача титула санкции» неправильно ставить как «да/нет» в отрыве от практической организации платежа. Суд указал, что правильнее «снимать» риск на стадии выдачи исполнительной формулы и последующих действий — с помощью условия в порядке § 726 ZPO. Та самая кёльнская модель — выдать экзекватуру, но оговорить, что она действует и реализуется только способом, который не нарушает Регламент (ЕС) № 269/2014, например, через депонирование средств, эскроу или зачисление на замороженный счёт, где бенефициар не имеет доступа. Это снимает конфликт с публичным порядком, потому что государство не принуждает к запрещённой санкциями выплате; оно разрешает исполнение, но только в санкционно-нейтральной форме.

Суд при этом отдельно пояснил: «заморозка» — не тотальный запрет на любую платёжную операцию в пользу лица из санкционных списков. По Регламенту 269/2014 допускаются зачисления на замороженные счета при условии, что сами поступившие средства прямо «замораживаются», а доступ к ним отсутствует. Это не открывает деньги для бенефициара, но позволяет юридически исполнить решение в санкционно-нейтральной конфигурации. Эту конструкцию признаёт и Европейская комиссия в публичных разъяснениях: зачисления на замороженный счёт возможны, если поступления немедленно попадают под режим заморозки.

Почему это не подрыв Нью-йоркской конвенции, а наоборот — её «спасение»?

Узкий фильтр публичного порядка в Конвенции задуман ровно для того, чтобы национальные суды не заменяли международный порядок арбитража политическими соображениями. Если экзекватуру можно организовать так, чтобы не нарушить санкции, отказ по публичному порядку превращался бы в «скрытое» политическое вето. OLG Köln прямо сказал: сам факт санкционного «облака» вокруг стороны недостаточен; нужно показать, что в данной фактуре нет технически допустимого способа исполнить без нарушения санкций. И если заявитель предлагает законный «коридор» — условная исполнительная формула, депозит, заблокированный счёт, — возражение по ordre public рассыпается. Это очень практичный и «примиряющий» подход: Конвенция работает, санкции соблюдаются.

Что добавил британский контекст: как защищаются арбитраж и договорная определённость

В 2024 году Верховный суд Великобритании напомнил сразу о двух принципах.

Первый — защита арбитражной оговорки через анти-исковый запрет (anti-suit injunction). В деле UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC суд подтвердил правомерность окончательного анти-иска, запрещающего продолжать российские судебные процессы, начатые вопреки ICC-оговорке на Париж. Суть вывода в том, что санкции и связанные с ними «домашние» механизмы давления не дают carte blanche на обход согласованного арбитражного форума. Английский суд сохраняет приоритет соглашения сторон о месте разрешения спора и может останавливать параллельные процессы, даже если те подкреплены суровыми «контрмерами» иностранной юрисдикции.

Второй — пределы «разумных усилий» (reasonable endeavours) в форс-мажорной оговорке. В деле RTI Ltd v MUR Shipping BV UK Supreme Court чётко сказал: если договор требует платежа в долларах США, то даже при санкционных затруднениях кредитор не обязан принимать евро вместо долларов, пока сам договор прямо этого не предусматривает. Иначе «разумные усилия» превращались бы в требование выполнить контракт на иных условиях, что подрывает договорную определённость. Этот кейс часто неправильно читают как «победу формализма»; на самом деле это про баланс: санкции не переписывают договор, а стороны должны заранее описывать «запасные» платежные маршруты, если хотят гибкости.

Как связать немецкую и британскую линии в работающую стратегию?

Если упростить, в Германии суд не «рубить» экзекватуру из-за санкций, если вы показываете безопасный формат исполнения; в Англии суд не позволит использовать санкционный фон как предлог, чтобы сбежать от арбитража или навязать контрагенту «альтернативное» исполнение, которого нет в договоре. В связке это означает следующее: для кредитора оптимально одновременно готовить NYC-пакет на экзекватуру и «санкционно-чистую» траекторию исполнения (депозит, эскроу, frozen account) и в то же время защищать арбитражную оговорку от попыток переиграть её «домашним» процессом. Если должник давит «санкционным страхом», спросите его в лоб: почему невозможны депозит, эскроу или зачисление на заблокированный счёт без доступа? В решении OLG Köln суд прямо отметил: общих рассуждений недостаточно, требуется предметное объяснение, почему «санкционно-нейтральный» коридор закрыт именно в этом деле.

Что именно считать «санкционно-нейтральной» выплатой и где искать опору в праве ЕС?

Базовая точка — это определение «заморозки» в Регламенте 269/2014. Смысл не в том, чтобы уничтожить само обязательство, а в том, чтобы исключить доступ к денежным средствам. Именно поэтому Европейская комиссия в официальных FAQ указала: кредитовые операции по замороженным счетам допустимы, если поступившие средства тут же «замирают». Отсюда вытекают «три кита» безопасной схемы: зачисление на frozen account, депозит суда или эскроу у нейтрального посредника. В кёльнском решении суд усложнил этот тезис практической оговоркой: сторона, которая хочет воспользоваться «замороженным маршрутом», должна его показать суду — например, назвать конкретный счёт, на который можно зачислить средства, не нарушая запретов. Это честная смена «бремени убеждения»: заявитель доказывает, что механизм существует и реалистичен.

А если в стране происхождения идёт «контратака» — от отмены решения до штрафов за участие в иностранном процессе?

В английском кейсе UniCredit суд увидел всё: и параллельные иски, и угрозу крупного штрафа за «неподчинение» иностранному запрету. Но итог остался прежним: арбитражная оговорка — «стержень», и английский суд обязан её защитить анти-иском. Это важный маркер против попыток «экспортировать» публичный порядок одной страны в чужой суд: санкционная политика России или другой юрисдикции не переписывает обязанности, вытекающие из соглашения о форуме. Таким образом, «санкции как публичный порядок» — это инструмент внутреннего регулирования в конкретном правопорядке, а не универсальное оружие для де-факто аннулирования арбитража.

Практическая рекомендация: готовьте «санкционный план исполнения» уже на этапе заявления

Самая результативная тактика — не ждать, когда должник поднимет знамя публичного порядка, а заранее принести суду дорожную карту: где и как лежат деньги, на какой frozen account их можно зачислить, кто будет эскроу-агентом, нужен ли депозит суда. В Германии просите суд прямо прописать условие к исполнительной формуле по § 726 ZPO, делая экзекватуру «санкционно-безопасной» с первой минуты. Это снижает риск отказа и делает последующую исполнительную фазу заметно быстрее.

Почему этот тренд важен для белорусского и российского бизнеса, обращающегося в суды ЕС/Великобритании

С 2022 года пациенты рынка видят, как санкции усложнили самые простые транзакции. Но правопорядки ЕС и Великобритании — в разных аспектах и с разными акцентами — нашли способ совместить санкционные цели с базовыми гарантиями правосудия. Германия демонстрирует процессуальную инженерию: экзекватура — отдельно, «санкционно-чистое» исполнение — отдельно и на условиях. Великобритания показывает договорную дисциплину: арбитраж уважается, контракт «царит», а «разумные усилия» не переписывают валюту платежа. На стыке этих подходов собирается практичная стратегия, где юридическая техника заменяет политический спор.

Короткий ответ на вопрос «почему суды так поступают?»

Потому что публичный порядок — это исключение, а не новая «супер-норма», и суды защищают баланс, который десятилетиями строился Нью-йоркской конвенцией. Отказать из-за санкций легко; труднее — сохранить предсказуемость и не разрушить трансграничную исполнимость. Немецкий и английский подходы показывают: можно остаться в правовом поле и при этом не сделать из санкций «чёрную дыру» для международной торговли.

Вывод

Санкции — это не абсолютный барьер для экзекватуры и исполнения. Если вы приносите суду «санкционно-нейтральный» маршрут платежа и просите условно оформить исполнительную формулу, немецкий суд даст экзекватуру; если ваш контрагент пытается сбежать из арбитража под предлогом санкций, английский суд готов удержать его анти-иском; если договор навязывает доллары — «разумные усилия» не обязуют принимать евро. В результате публичный порядок остаётся исключением, а не предлогом для отказа в правосудии.

Оставьте заявку — подготовим «санкционно-безопасную» стратегию

Команда ООО «Экономические споры» много лет сопровождает признание и исполнение судебных и арбитражных решений в ЕС и Великобритании. Мы умеем готовить NYC-пакет «под ключ», формулировать условие к исполнительной формуле по немецкому праву, согласовывать депозит/эскроу и выстраивать параллельные действия по защите арбитражной оговорки в Англии. Оставьте заявку на нашем сайте — обсудим фактуру, проверим маршруты платежей на соответствие санкциям ЕС и предложим реалистичный график шагов.

Почему нам доверяют

У нас большой судебный опыт; у юристов — 15–25 лет практики; нас отмечают наградами, а наши специалисты — постоянные спикеры профессиональных мероприятий. Директор Сергей Белявский 20 лет проработал в экономических судах, из них 10 лет — судьёй; сегодня он рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, автор 5 книг и более 1200 статей.

Мы собираем проектные группы под конкретную задачу: офисы в Минске (ул. Кульман, 11) и Гродно (ул. Калючинская, 23), свободно работаем на английском и польском языках, опираемся на сеть партнёров в более чем 40 странах — от Испании до Китая и Монголии, от США до ЮАР.

Для зарубежных клиентов у нас открыт собственный счёт в PKO Bank Polski, что упрощает расчёты. Более 1500 клиентов с нашей помощью вернули или сэкономили свыше 1,7 млрд рублей, на сайте размещено свыше ста положительных отзывов. Присоединяйтесь — и получите стратегию, которая учитывает и санкции, и публичный порядок, и вашу деловую цель.