Публичный порядок в Польше

В арсенале любого должника, противодействующего исполнению иностранного судебного или арбитражного решения, есть «оружие последнего шанса». Когда все процессуальные аргументы исчерпаны, а решение по существу уже не оспорить, на сцену выходит таинственная и могущественная фигура – оговорка о публичном порядке. Ссылка на то, что признание иностранного вердикта нарушит самые основы национального правопорядка, часто является последней линией обороны. Юристы-практики знают, что суды в большинстве стран, включая Польшу, относятся к этому аргументу с большим скепсисом, применяя его лишь в самых исключительных и вопиющих случаях. Однако время от времени высшие судебные инстанции выносят решения, которые уточняют, калибруют и по-новому раскрывают содержание этой доктрины.

Именно таким знаковым событием для польской правовой системы стало постановление Верховного суда Польши от 25 февраля 2022 года по делу № III CZP 58/21. Этот судебный акт, хотя и не произвел революции, но внес критически важную ясность в один из самых сложных вопросов: насколько глубоко польский суд может «погружаться» в иностранное решение при проверке его на соответствие публичному порядку?

Что такое «публичный порядок» в польском прочтении?

Прежде чем перейти к анализу судебного акта, необходимо четко определить, что именно польская правовая доктрина и практика понимают под этим термином. Оговорка о публичном порядке (klauzula porządku publicznego) – это защитный механизм, который позволяет суду отказать в признании и исполнении иностранного решения, если его последствия будут несовместимы с фундаментальными устоями правовой системы страны.

Публичный порядок (в международном частном праве) – это совокупность основополагающих, императивных принципов права, морали, политики и экономики, которые составляют ядро правовой системы государства и отступление от которых недопустимо даже в угоду международному сотрудничеству.

Важно понимать, что речь идет не о любом нарушении польского законодательства. Тот факт, что белорусский суд применил норму права, которой нет в польских законах, или пришел к выводу, к которому не пришел бы польский судья, сам по себе никогда не является нарушением публичного порядка. Польские суды традиционно придерживаются очень узкого толкования этой доктрины, подчеркивая, что она применяется лишь тогда, когда результат исполнения иностранного решения будет «шокирующим», «неприемлемым» и «разрушительным» для польского правосознания. Этот про-исполнительский подход делает Польшу в целом надежной юрисдикцией для взыскателей. Однако всегда оставался открытым вопрос о границах судебного контроля.

Какой спор привел к необходимости разъяснений Верховного суда?

Постановление III CZP 58/21 не возникло в вакууме. Оно стало ответом на конкретный правовой вопрос, возникший при рассмотрении дела о признании в Польше решения, вынесенного судом Англии. Суть спора сводилась к следующему: английский суд взыскал с должника определенную сумму на основании норм английского права. Когда кредитор обратился за исполнением в Польшу, должник возразил, заявив, что норма английского права, на которой основано решение, противоречит фундаментальным принципам польского обязательственного права и, следовательно, нарушает публичный порядок.

Перед польским судом встала дилемма. С одной стороны, существует абсолютный запрет на пересмотр иностранного решения по существу (zakaz rewizji merytorycznej). Польский суд не может ставить под сомнение правильность применения английским судом английского права. С другой стороны, как можно оценить соответствие решения публичному порядку, не проанализировав, на чем оно основано? Эта неопределенность привела к тому, что Апелляционный суд, к которому дело попало в дальнейшем, решил приостановить производство и обратиться в Верховный суд Польши с просьбой дать разъяснение по этому ключевому вопросу.

Что именно разъяснил Верховный суд в постановлении III CZP 58/21?

Верховный суд в своем постановлении провел тонкую, но чрезвычайно важную разделительную линию, которая и стала квинтэссенцией его правовой позиции.

Можно ли оценивать иностранное право? – Нет, но есть нюанс.

Верховный суд категорически подтвердил: польский суд, рассматривающий дело об экзекватуре, не вправе оценивать саму норму иностранного права на предмет ее соответствия польскому публичному порядку. Судья не может заявить: «Эта норма английского права кажется мне несправедливой или противоречащей нашим принципам, поэтому я не буду исполнять решение, основанное на ней». Такой подход был бы прямым нарушением запрета на пересмотр по существу и вторжением в компетенцию иностранного законодателя и суда. Иностранный суд применил свое право, и это его суверенное право.

На чем же тогда должен быть сфокусирован контроль? – Исключительно на последствиях.

И вот здесь Верховный суд делает ключевой поворот. Он разъясняет, что, хотя суд и не может оценивать саму иностранную норму, он может и обязан оценивать конкретные последствия (эффект), к которым приведет признание и исполнение иностранного решения на территории Польши. Фокус смещается с анализа причин (норм и мотивов иностранного суда) на анализ результата (к чему приведет исполнение здесь и сейчас).

Проще говоря, вопрос, который должен задать себе польский судья, звучит не как «Правильно ли рассуждал английский суд?», а как «К какому результату, неприемлемому с точки зрения основ нашего правопорядка, приведет исполнение этого конкретного решения в Польше?». Если само последствие исполнения – например, взыскание штрафных санкций в размере, который польская система считает ростовщическим и нарушающим принцип справедливости, – является несовместимым с польским публичным порядком, то в исполнении может быть отказано. И не важно, что с точки зрения английского права такая санкция была абсолютно законной и обоснованной.

Таким образом, Верховный суд разрешил дилемму: он сохранил запрет на пересмотр по существу, но позволил судам анализировать не абстрактные нормы, а конкретный, осязаемый эффект от исполнения решения в рамках польской правовой системы.

Какие типы решений теперь находятся в «зоне риска»?

Разъяснение Верховного суда имеет огромные практические последствия. Оно очертило круг иностранных решений, которые с большей вероятностью могут быть оспорены в Польше по мотиву нарушения публичного порядка.

• Решения о взыскании штрафных (карательных) убытков. Во многих странах системы общего права (США, Великобритания) суды могут присуждать так называемые punitive damages– убытки, которые носят не компенсаторный, а штрафной, карательный характер. Польская (как и белорусская, и в целом континентальная) правовая система не признает концепцию «наказания рублем» в гражданском праве. Исполнение решения, где основная сумма долга составляет 10 000 евро, а штрафные убытки – 1 000 000 евро, с высокой долей вероятности будет признано нарушающим публичный порядок Польши именно по критерию недопустимых последствий.
• Решения о взыскании чрезмерных неустоек. Если иностранное решение взыскивает неустойку, размер которой является, с точки зрения польского права, абсолютно несоразмерным и грабительским (rażąco wygórowana), должник также может успешно сослаться на оговорку о публичном порядке. Польские суды имеют право снижать чрезмерные неустойки во внутренних спорах, и они могут счесть, что принудительное взыскание такой суммы нарушает принципы справедливости.
• Решения, основанные на правовых институтах, чуждых польской системе. Сюда могут относиться решения, вытекающие из специфических трастовых соглашений, определенных видов деривативов или иных сложных финансовых инструментов, если их исполнение приведет к результату, который fundamentally противоречит польским представлениям о добросовестности и справедливости в обороте.

Практическая рекомендация: алгоритм «стресс-теста» иска на совместимость с публичным порядком

Если вы планируете судиться с контрагентом за рубежом, но предполагаете, что исполнять решение придется в Польше, проведите предварительный «стресс-тест» вашего будущего иска.

• Проанализируйте суть требований. Спросите себя: не содержат ли ваши требования элементов, не имеющих аналогов в континентальном праве (например, штрафные убытки)? Если да, возможно, стоит переформулировать иск, сосредоточившись на компенсаторных аспектах.
• Оцените соразмерность. Если вы требуете взыскания огромной неустойки, будьте готовы обосновать, почему ее размер является справедливым и соразмерным нарушению, а не просто карательным. Возможно, стоит добровольно уменьшить ее размер в иске до разумных пределов.
• Консультация на опережение. Проконсультируйтесь с юристами, специализирующимися на польском праве, еще до подачи иска в иностранный суд. Они помогут оценить, как потенциальное положительное решение будет воспринято в Польше, и дадут рекомендации по его «дизайну», чтобы минимизировать риски при будущем исполнении.

Такой проактивный подход позволит избежать ситуации, когда блестяще выигранное за рубежом дело разбивается о стену публичного порядка в Польше.

Малоизвестный, но важный факт: различие между международным и внутренним публичным порядком

Юридическая доктрина и практика большинства европейских стран, включая Польшу, различают две концепции: внутренний публичный порядок и международный публичный порядок. Последний является значительно более узким. Это означает, что для отказа в исполнении иностранного решения нарушение должно быть гораздо более серьезным и вопиющим, чем для признания сделки недействительной внутри самой Польши. Суды исходят из того, что в международном обороте необходимо проявлять большую терпимость к различиям в правовых системах. Нарушение «обычной» императивной нормы польского закона не будет достаточным основанием для отказа. Нарушение должно затрагивать самые основы, конституционные ценности, то, что является неприемлемым с точки зрения международного правосознания цивилизованных наций.

Какой итоговый вывод следует из анализа постановления SN III CZP 58/21?

Постановление Верховного суда Польши не стало «революцией», которая открыла бы должникам широкую дорогу для оспаривания иностранных решений. Про-исполнительский подход польских судов сохранился. Однако этот судебный акт внес неоценимую ясность и предсказуемость в применение оговорки о публичном порядке. Он четко сместил фокус судебного контроля с оценки правильности иностранного права на анализ конкретных, практических последствий исполнения решения на территории Польши.

Для белорусского кредитора это означает, что при обращении за исполнением в Польшу необходимо быть готовым не только доказать формальное соответствие процедуры (надлежащее извещение, вступление в силу), но и быть способным защитить само решение с точки зрения его конечного результата. Необходимо быть готовым доказать, что присужденные суммы являются справедливой компенсацией, а не необоснованным обогащением, и что их взыскание не приведет к результату, который бы шокировал польский правопорядок. Это требует более глубокого и стратегического подхода к ведению международных споров.

Почему в таких сложных вопросах необходим опытный международный юрист?

Анализ судебного акта уровня постановления Верховного суда Польши и его правильная имплементация в стратегию взыскания – это задача, требующая высочайшей квалификации. Она предполагает не просто знание законов, а глубокое понимание судебной доктрины, сравнительного правоведения и умение мыслить так, как будет мыслить иностранный судья.

Команда компании «Экономические споры» обладает всеми необходимыми компетенциями для решения таких задач.

• Глубокая экспертиза в международном праве. Наши юристы с 15-25-летним стажем специализируются на международном частном праве и постоянно отслеживают ключевые изменения в судебной практике ведущих европейских юрисдикций, включая Польшу.
• Уникальный судебный инсайт. Директор компании Сергей Белявский, 10 лет проработавший судьей, как никто другой понимает логику судебного мышления. Он способен оценить белорусское решение с точки зрения того, как его «эффект и последствия» будут восприняты польским судом через призму оговорки о публичном порядке.
• Практическая работа в Польше. Мы свободно говорим по-польски, имеем собственный банковский счет в PKO Bank Polski и выстроенную сеть партнерских отношений с ведущими адвокатскими бюро в Варшаве, что позволяет нам быть в курсе самых последних тенденций и эффективно вести дела на месте.
• Репутация, подтвержденная результатами. Мы помогли более чем 1500 клиентам, вернув и сэкономив свыше 1,7 миллиарда рублей. Наш профессионализм подтвержден сотнями положительных отзывов. Наши офисы в Минске (ул. Кульман, 11) и Гродно (ул. Калючинская, 23) всегда открыты для вас.

Не позволяйте сложным юридическим доктринам стать препятствием на пути к возврату ваших законных средств.

Если перед вами стоит задача исполнить судебное решение в Польше или любой другой стране ЕС, свяжитесь с нами для получения профессиональной консультации. Оставьте заявку на нашем сайте, и мы поможем вам разработать стратегию, учитывающую все нюансы местного законодательства и судебной практики.