Признание решений о взыскании в криптовалюте

Мировая экономика переживает тектонический сдвиг, связанный с ростом и интеграцией цифровых активов. Контракты, в которых оплата за товары или услуги номинирована не в привычных долларах или евро, а в биткоине, эфириуме или других цифровых токенах, перестали быть экзотикой и превратились в рабочую реальность для многих, особенно в IT-секторе. Но вместе с новыми возможностями приходят и новые вызовы. Что произойдет, если такой «криптовалютный» контракт будет нарушен? Можно ли взыскать долг в биткоинах через международный арбитраж? И самый главный, волнующий всех вопрос: согласится ли суд консервативной европейской юрисдикции признать и исполнить арбитражное решение, обязывающее должника передать кредитору не деньги, а нематериальный, волатильный и не имеющий статуса законного платежного средства актив?

Долгое время этот вопрос оставался в сфере теоретических дискуссий, создавая огромную правовую неопределенность для бизнеса. Однако недавнее прецедентное решение Высокого суда Англии и Уэльса по делу Fabriik v Inspirion пролило свет на эту проблему и дало рынку долгожданный сигнал.

Что такое криптовалюта с точки зрения права и почему это важно?

Прежде чем анализировать судебную практику, необходимо понять, с каким уникальным объектом мы имеем дело. Отсутствие единого легального определения криптовалюты – один из главных вызовов для юристов по всему миру.

Криптовалюта – это цифровой или виртуальный токен, который использует криптографию для защиты транзакций и контроля создания новых единиц. Ключевой особенностью большинства криптовалют является их децентрализация, то есть они не контролируются каким-либо центральным органом, например, центральным банком.

В разных странах правовой статус криптовалют трактуется по-разному: где-то они признаются имуществом, где-то – товаром, где-то – финансовым инструментом, а где-то их оборот и вовсе ограничен. Эта правовая неопределенность и является главным оружием должников. Они утверждают, что, поскольку криптовалюта не является официальной валютой (фиатными деньгами), любое решение, обязывающее к платежу в ней, нарушает монетарную монополию государства и, следовательно, противоречит его публичному порядку.

Почему оговорка о публичном порядке – главное препятствие для крипто-взыскания?

Процедура признания и исполнения иностранных арбитражных решений в большинстве стран мира, включая все государства ЕС, регулируется Нью-Йоркской конвенцией 1958 года. Эта конвенция крайне благосклонна к кредиторам и устанавливает презумпцию в пользу исполнения решений. Основания для отказа очень немногочисленны и перечислены в статье V Конвенции. Самым гибким и спорным из них является подпункт 2(b), который позволяет отказать в исполнении, если оно «противоречит публичному порядку» (public policy) данного государства.

Именно на этот пункт и ссылаются должники в крипто-спорах. Их логика выглядит следующим образом: «Наше государство не признает Bitcoin в качестве законного платежного средства. Судебная система не может принуждать к совершению операций с неофициальными денежными суррогатами. Принудительная передача криптовалюты в качестве исполнения судебного акта подрывает основы нашей финансовой системы и, следовательно, нарушает публичный порядок. Поэтому, господин судья, вы должны отказать в исполнении этого арбитражного решения». Долгое время было неясно, как суды отнесутся к этому, казалось бы, весомому аргументу.

Лед тронулся: глубокий анализ прецедента Fabriik v Inspirion

Знаковое решение по делу Fabriik Inc v Inspirion 8 Ltd было вынесено в 2024 году. Фабула дела была достаточно типичной для современной цифровой экономики. Компания Fabriik заключила с Inspirion соглашение, по которому обязалась предоставить программное обеспечение, а Inspirion – оплатить его криптовалютой Bitcoin SV (BSV). Когда Inspirion не выполнила свои обязательства, Fabriik обратилась в международный арбитраж, как и было предусмотрено контрактом. Арбитражный трибунал вынес решение в пользу Fabriik, присудив ей компенсацию в размере определенного количества токенов BSV.

Вооружившись этим решением, Fabriik обратилась в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлением о его признании и приведении в исполнение. Inspirion, в свою очередь, выдвинула возражения, главным из которых был именно аргумент о нарушении публичного порядка. Должник утверждал, что английский суд не может принуждать к исполнению решения, выраженного не в фунтах стерлингов, а в криптовалюте.

Суд отклонил этот аргумент и вынес решение в пользу кредитора. Логика судьи была основана на фундаментальном принципе свободы договора, который является краеугольным камнем английского коммерческого права. Суд указал, что стороны, будучи коммерческими организациями, добровольно и осознанно договорились использовать BSV в качестве средства платежа в своем контракте. Арбитражный трибунал лишь привел в исполнение условия этой частной коммерческой сделки. Задача суда – не оценивать мудрость выбора сторонами того или иного актива для расчетов, а обеспечивать исполнение их добровольно взятых на себя обязательств. Принуждение к исполнению частного контракта, номинированного в криптовалюте, не подрывает финансовую систему Великобритании и не нарушает никаких фундаментальных принципов правосудия. Таким образом, суд провел четкую грань: одно дело – статус криптовалюты как национального платежного средства (такого статуса нет), и совсем другое – ее использование в качестве объекта гражданских прав в частных сделках (что полностью допустимо).

Насколько этот прецедент важен для Европейского союза?

Формально решение Высокого суда Англии не является обязательным для судов стран ЕС, особенно после Brexit. Однако его значение трудно переоценить. Во-первых, Лондон остается одним из ведущих мировых центров разрешения коммерческих споров, и решения английских судов всегда пользуются огромным авторитетом и служат ориентиром для судей по всему миру, в том числе в ЕС. Во-вторых, логика, примененная английским судом, основана не на каких-то уникальных нормах английского права, а на универсальных принципах свободы договора и про-исполнительском подходе Нью-Йоркской конвенции, которые лежат в основе и континентальной европейской правовой традиции.

Можно с высокой долей уверенности прогнозировать, что суды Германии, Нидерландов, Франции и других ключевых юрисдикций ЕС, столкнувшись с аналогичным делом, будут рассуждать схожим образом. Аргумент о публичном порядке будет трактоваться ими узко. Если стороны сами договорились об оплате в криптовалюте, то исполнение такого обязательства не будет считаться нарушением основ правопорядка. Более того, сам Европейский союз движется по пути легализации и регулирования рынка крипто-активов (например, через принятие всеобъемлющего Регламента MiCA). Это создает благоприятный фон и делает аргументы о «незаконности» криптовалют все менее убедительными.

Практическая рекомендация: алгоритм создания «пуленепробиваемой» крипто-оговорки в договоре

Чтобы минимизировать риски оспаривания арбитражного решения в будущем, уделите особое внимание формулировкам в вашем контракте.

• Четко зафиксируйте волю сторон. Включите в договор прямой пункт о том, что «стороны подтверждают, что для целей настоящего договора они рассматривают криптовалюту [название и тикер, например, Bitcoin (BTC)] как правомерный и согласованный способ расчетов и средство платежа, и отказываются в будущем оспаривать действительность платежей, совершенных в данной криптовалюте».
• Предусмотрите механизм оценки. Добавьте пункт о том, как будет определяться стоимость криптовалюты в случае спора или необходимости конвертации в фиатные деньги (например, «по курсу биржи Kraken на 12:00 по Гринвичу на дату вынесения арбитражного решения»).
• Укажите точные реквизиты. В приложении к договору или в самом тексте укажите точный и верифицированный адрес криптовалютного кошелька получателя, чтобы избежать споров о том, куда должен был быть направлен платеж.
• Выберите арбитраж, а не государственный суд. Обязательно включите в договор арбитражную оговорку. Арбитры, в отличие от судей государственных судов, более гибки и лучше знакомы со спецификой цифровых активов, что повышает шансы на получение грамотного и исполнимого решения.

Малоизвестный, но важный факт: проблема фактического исполнения

Даже после того, как суд признал арбитражное решение о взыскании криптовалюты, возникает сложнейшая практическая проблема: как его исполнить, если должник отказывается добровольно переводить активы? Судебный исполнитель не может прийти и «изъять» биткоины, так как они существуют только в виде записей в блокчейне, доступ к которым защищен приватными ключами. На сегодняшний день основной работающий механизм – это получение в суде приказа о понуждении (injunction). Суд приказывает должнику под угрозой серьезных санкций (огромные штрафы за неуважение к суду или даже тюремное заключение) самостоятельно осуществить транзакцию на кошелек кредитора. Таким образом, исполнение в крипто-сфере часто опирается не на прямое изъятие, а на принуждение личности самого должника.

Почему в крипто-спорах нужен юрист новой формации?

Дело Fabriik v Inspirion открыло новую главу в международном взыскании. Оно показало, что правовая система способна адаптироваться к технологическим изменениям. Однако оно также высветило, что ведение таких дел требует от юристов уникального сочетания компетенций: глубокого знания классического международного арбитража и договорного права, понимания технической стороны работы блокчейн-технологий и постоянного мониторинга быстро меняющегося регуляторного ландшафта в сфере цифровых активов.

Команда компании «Экономические споры» готова к этим вызовам новой эпохи.

• Экспертиза на стыке дисциплин. Наши юристы с 15-25-летним стажем обладают опытом ведения не только классических коммерческих споров, но и дел в сфере IT и высоких технологий, что позволяет нам говорить на одном языке с крипто-бизнесом.
• Уникальный судебный и арбитражный опыт. Директор компании Сергей Белявский, будучи рекомендованным арбитром МАС при БелТПП и имея за плечами 10 лет работы судьей, как никто другой понимает, как традиционные правовые доктрины, вроде публичного порядка, будут применяться к таким новым объектам, как криптовалюта.
• Глобальная сеть и передовой опыт. Наша партнерская сеть в более чем 40 странах включает юристов из ведущих технологических и финансовых хабов мира, что дает нам доступ к самой свежей практике и экспертизе в сфере разрешения крипто-споров.
• Репутация, подтвержденная результатами. Мы помогли более чем 1500 клиентам, вернув и сэкономив свыше 1,7 миллиарда рублей. Наш профессионализм подтвержден сотнями положительных отзывов. Наши офисы в Минске (ул. Кульман, 11) и Гродно (ул. Калючинская, 23) всегда открыты для вас.

Не позволяйте правовой неопределенности ставить под угрозу ваши цифровые активы.

Если вы работаете с криптовалютой и хотите обезопасить свои международные контракты или уже столкнулись со спором, свяжитесь с нами для получения консультации. Оставьте заявку на нашем сайте, и мы поможем вам выстроить надежную правовую защиту в новой цифровой реальности.