Представительство иностранных компаний в судах Молдовы

В рамках конференции «Внешнеэкономическая деятельность – 2025: вызовы и решения», состоявшейся в Минске 31 марта 2025 года, был представлен один из наиболее содержательных аналитических докладов в области трансграничного правового взаимодействия. Своим опытом и выводами поделился адвокат, управляющий партнёр международной юридической компании из Молдовы Сергей Аузяк. Его выступление касалось исключительно актуального вопроса — особенностей и ограничений представительства в судебной системе Республики Молдова, в частности при участии иностранных юридических лиц.

Юридическая компания ООО «Экономические споры», многократно сталкивавшаяся с трансграничными проектами в Восточной Европе, в том числе в Молдове, считает необходимым обратить внимание на основные правовые акценты этого выступления, поскольку они позволяют проанализировать действующие препятствия и сформировать надёжную стратегию защиты интересов клиентов в юрисдикции Молдовы.

Основной правовой коллизией, на которой строится вся проблема, является процессуальный формализм, закреплённый в нормах Гражданского процессуального кодекса Молдовы, в частности, в статьях 75, 81 и 82. Эти статьи фактически устанавливают жесткие требования как к статусу представителя, так и к содержанию полномочий, которыми он должен быть наделён. Согласно текущей редакции законодательства, интересы юридического лица в гражданском процессе могут представлять либо органы управления и служащие, либо адвокаты, обладающие соответствующим статусом в Молдове. Любые другие категории представителей — даже если это профессиональные юристы с лицензией другой страны — в судебной системе Молдовы недопустимы.

Такой подход, по сути, исключает участие иностранных консультантов в процессуальной защите своих клиентов. Это ограничение не только осложняет эффективную реализацию внешнеэкономических прав, но и вступает в определённое противоречие с основами международного частного права, где допустимость представительства регулируется принципом автономии воли и признания полномочий, выданных в другой юрисдикции. Но молдавская судебная практика на данном этапе стоит на позициях исключительного приоритета внутреннего регламента.

Существенным практическим последствием этого ограничения становится недопуск к процессу по формальным основаниям — чаще всего из-за дефектов доверенности или несоответствия процессуального статуса. Как отмечает Сергей Аузяк, самая распространённая ошибка — попытка представления интересов юридического лица на основании общей доверенности, в которой перечислены полномочия без их конкретизации. Для судов Молдовы этого недостаточно. Судебная практика, сформированная Высшей судебной палатой и судом Кишинёвского округа, требует от представителей не просто формального мандата, а указания всех полномочий по существу: подача исков, отзыв заявлений, мировые соглашения, передоверие, признание иска и прочее. При отсутствии таких указаний полномочия считаются неполными и не дают права представителю участвовать в процессе.

В юридической плоскости это приводит к возврату иска или его оставлению без рассмотрения. А в экономической — к потерянному времени, непредвиденным судебным расходам и невозможности оперативного реагирования в ситуации, когда спор требует немедленного процессуального действия.

Отдельно в докладе был рассмотрен вопрос о действии адвокатских ордеров. Ранее действовавшее положение требовало, чтобы на оборотной стороне ордера стояла подпись клиента. Однако после изменения регламента адвокатской деятельности в 2013 году (Постановление №158 от 28.02.2013 г.) стало допустимым указывать «на основании доверенности». Это позволило адвокатам оформлять ордер без личного контакта с клиентом в момент подписания, если имеется надлежаще оформленная доверенность. Однако и здесь сохраняется риск: доверенность должна соответствовать как формальным требованиям молдавского законодательства, так и быть легализованной в соответствии с международными стандартами.

Другой значимый аспект — прекращение действия доверенности. По статье 255 ГК Молдовы, доверенность теряет силу не только с истечением срока, но и в случае прекращения юридического лица, отмены полномочий, смерти доверителя и по ряду других оснований. Это значит, что любая реорганизация, смена руководителя или ликвидация компании немедленно аннулирует ранее выданные полномочия. Если же представитель действует, не зная об этом, возникает риск оспаривания его действий и признания всех последующих процедур недействительными.

Как показал конкретный пример, озвученный Сергеем Аузяком, в ситуации, когда молдавский адвокат заключает соглашение с иностранной компанией, действующей по доверенности другой структуры, суд может отказать в рассмотрении дела. Это связано с тем, что полномочия «второго звена» считаются сомнительными без прямого указания на возможность передачи таких полномочий. При этом нормы материального права, позволяющие заключать подобные сделки (например, статьи 242 и 1030 ГК), на практике не принимаются во внимание судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, выступление адвоката подчёркивает, что решение всё же есть. Оно состоит в строгом соблюдении процессуальных требований и партнёрстве с адвокатами, имеющими действующий статус в Республике Молдова. Именно такой подход реализован юридической компанией «Экономические споры» в ряде международных дел. Мы обеспечиваем стратегическое и правовое сопровождение клиента с нашей стороны, тогда как наши надёжные партнёры — в данном случае команда Сергея Аузяка — представляют интересы в рамках локального законодательства. Такая двухуровневая система позволяет учесть специфику каждой юрисдикции и не терять правовую инициативу даже при наличии формальных барьеров.

Важно понимать, что судебная система Молдовы не предполагает автоматической адаптации международных процедур. Поэтому для каждой юридической ситуации необходимо выстраивать индивидуальную стратегию с учётом локальной практики. Более того, как отметил Аузяк, в некоторых случаях отсутствие доверенности, составленной по местным требованиям, не компенсируется даже последующим признанием полномочий. Поэтому работа должна строиться на упреждение, а не на последующее устранение нарушений.

Проблема усугубляется тем, что суды не руководствуются презумпцией доверия к представителям, даже если те сопровождаются международной репутацией, доказанной практикой или рекомендациями. Здесь важна не репутация, а надлежащее оформление документов. Такая модель, с одной стороны, обеспечивает жёсткий контроль за процессом, но с другой — исключает гибкость, столь необходимую в трансграничных делах.

На уровне юридической политики можно утверждать, что молдавская модель процессуального представительства требует либо адаптации к международным стандартам, либо более активного вовлечения профессионального сообщества в обсуждение реформы. В противном случае риски сохранения формального барьера сохраняются, а вместе с ними — и потери клиентов, и затруднение привлечения инвестиций в экономику страны.

В заключение, стоит подчеркнуть, что изложенные в выступлении Сергея Аузяка выводы и предложения — это не теоретическая рефлексия, а выжимка из практики реального трансграничного сопровождения. Именно поэтому они заслуживают особого внимания со стороны юридического бизнеса, международных компаний и представителей юридических факультетов.

Юридическая компания «Экономические споры», как партнёр международной команды партнерской компании, подтверждает эффективность работы в модели двойного сопровождения. Наш опыт показывает: даже в самых формализованных правовых системах возможно обеспечить защиту интересов клиента, если юридическая стратегия выстроена с учётом национальной специфики, судебной практики и особенностей процессуальной культуры.

Мы готовы к сотрудничеству с компаниями, ведущими деятельность в Молдове или только планирующими выход на этот рынок. Профессиональное сопровождение трансграничных проектов, консультирование по доверенностям, оформление соглашений, обеспечение надёжного представительства в судах и арбитражах Молдовы — всё это входит в перечень наших услуг.

Если вы ищете стратегического юридического партнёра — оставьте заявку на сайте. Мы не просто консультируем — мы защищаем, сопровождаем и добиваемся результата в любой юрисдикции, где действуем совместно с нашими международными коллегами.