Межкредиторское соглашение по ст. 290-1 ГК РБ

Почему в белорусском праве появился «новый» договор между кредиторами и что именно он меняет?

С 19 ноября 2024 года Гражданский кодекс Республики Беларусь дополнился статьёй 2901, которая впервые прямо разрешила кредиторам одного должника заключать соглашение о порядке удовлетворения их требований по однородным обязательствам. Законодатель тем самым формализовал то, что в сложных реструктуризациях и синдицированных кредитах давно практиковалось «по аналогии» с зарубежными инструментами: кредиторы могут договориться об очередности получения платежей, о непропорциональном распределении исполнения, о рассрочках и отказе от части требований. Норму писали, учитывая международные подходы к субординации требований.

Так в белорусском праве появился полноценный институт межкредиторского соглашения — договорённости кредиторов между собой, как именно они будут координировать получение исполнения от должника и распределять его между собой. Причём эта договорённость не касается третьих лиц и самого должника и не создаёт для них прав и обязанностей: она связывает только тех кредиторов, которые её подписали.

Соглашение кредиторов – это что?

Межкредиторское соглашение (или соглашение кредиторов) — это гражданско-правовой договор между кредиторами одного должника по однородным обязательствам, в котором они устанавливают порядок удовлетворения их требований, отличный от предусмотренного законом: очередность, приоритеты, непропорциональное распределение поступающих сумм, отсрочки, рассрочки, списание задолженности, отказ от части прав и т. п. Его цель — скоординировать совместные действия кредиторов в отношении должника, чтобы не конкурировать друг с другом деструктивно, а действовать по общему плану. Такое определение прямо вытекает из текста ст. 2901 ГК.

Почему должник не сторона соглашения и что это меняет в практике?

Пункт 3 ст. 2901 ГК закрепляет ключевую конструкцию: соглашение не создаёт прав и обязанностей для должника и третьих лиц. Это означает, что сам должник не обязан платить «по правилам соглашения», если только он не трансформировал договорённости кредиторов в собственные обязательства (например, через мировые соглашения с каждым из них или через изменение условий основного обязательства). Тем не менее кредиторы, подписавшие соглашение, обязаны соблюдать его между собой: если один из них получит исполнение «в обход» согласованного порядка, он должен передать его тому кредитору, которому по соглашению причиталось исполнение, а к нему перейдёт требование этого кредитора к должнику в соответствующей части. Это встроенный в норму механизм ответственности и балансировки интересов.

Какова правовая основа и почему это не работает в исполнительном производстве и банкротстве?

Статья 2901 ГК не применяется к отношениям, регулируемым законом об исполнительном производстве, а также к делам о несостоятельности (банкротстве). Закон прямо исключает эти сферы (п. 4 ст. 2901 ГК), что логично: в них действует императивная, публично-правовая очередность удовлетворения требований, изменять которую договором частных лиц нельзя. Поэтому пример из практики, когда в ликвидации банка или при исполнении через АИС ИДО «третья очередь» фактически опережает первую и вторую, не «лечится» межкредиторским соглашением — здесь работают специальные нормы Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439З «Об исполнительном производстве».

Но есть тонкость. Эксперты прямо указывают: хотя буквальное применение ст. 2901 ГК в исполнительном производстве исключено, соглашение кредиторов можно «перевести» в плоскость мировых соглашений каждого кредитора с должником, которые затем утверждаются судом. То есть кредиторы сначала договариваются между собой, а потом транслируют договорённости в процессуально устойчивые мировые — так их «частный» план начинает работать в публично-правовой процедуре. Это не гарантия безупречного результата, но практический способ обойти коллизию частного и публичного права.

Какие обязательные элементы содержания стоит заложить?

Статья 2901 ГК формально не перечисляет «обязательные» условия, но по её логике и по экономике инструмента в соглашении всегда должны быть:

• Перечень кредиторов и их требований, которые охватываются соглашением, с указанием их «однородности» (денежные требования из кредитных договоров, облигаций, поставок и т. п.).
• Правила очередности и приоритетов: кто первый получает исполнение, кто второй, как распределяются суммы при недостатке средств, допускается ли «waterfall» или компенсирующие платежи.
• Непропорциональность распределения: когда, почему и в какой части один кредитор получает больше, чем другой, и как это затем уравновешивается (например, уступкой части требования).
• Мораторий на индивидуальные меры принуждения: в какой мере кредиторы обязуются не инициировать исполнительное производство, не взыскивать вне общего плана, не уступать требования без согласия большинства.
• Уполномоченный кредитор / агент кредиторов: кто взаимодействует с должником, ведёт переговоры, подписывает процессуальные документы, контролирует кросс-дефолты и ковернанты.
• Порядок передачи «неправильно» полученного исполнения и перехода соответствующей части требования к нарушителю — это прямо предусмотрено п. 2 ст. 2901 ГК и должно быть детально описано.
• Порядок голосования и кворум: какое большинство может изменить соглашение, продлить мораторий, списать долг, уступить право требования, инициировать банкротство и т. п.
• Конфиденциальность, информационный обмен, распределение расходов на реструктуризацию, экспертизу, аудит.

Обо всём этом прямо говорит доктрина и практические разъяснения по ст. 2901 ГК: предмет соглашения — «согласование порядка получения исполнения от должника», следовательно, любая деталь этого порядка должна быть описана так, чтобы у судов не возникло вопросов о том, «что же имели в виду стороны». 

Какие сферы применения вырисовываются уже сейчас?

Во-первых, синдицированное кредитование и облигационные выпуски: когда есть пул кредиторов и должник, экономически выгодно договориться о единой процедуре действий. Во-вторых, внесудебные реструктуризации: кредиторы могут договориться, что одни получают исполнение первыми или в большем объёме, если их требования обеспечены менее ликвидным залогом, а другие ждут, но получают гарантии компенсации. В-третьих, корпоративные конфликты и внутригрупповые заимствования, где «старшие» и «младшие» кредиторы готовы договориться о субординации и очередности, не доводя ситуацию до банкротства.

Как обеспечивается ответственность за нарушение соглашения?

Ст. 2901 ГК фактически вводит специальный способ защиты: если кредитор получил исполнение в обход согласованной очереди, он обязан передать его тому, кому по соглашению оно причиталось. Требование этого «обделённого» кредитора к должнику в соответствующей части переходит к нарушителю, который передал деньги. Это неустойчивая компенсация: нарушитель не просто сдаёт деньги, он получает право требовать их у должника — но уже вместо кредитора, которому они изначально предназначались. Такая конструкция уравновешивает интересы и одновременно создаёт реальный риск для нарушителя: он выбывает из согласованной очереди и фактически «становится на место» другого, теряя первоначальный приоритет.

Дополнительно стороны вправе ввести договорную неустойку, расширенные обязанности по реституции и пени за задержку передачи полученного исполнения. Это не конфликтует с законом и придаёт соглашению «зубы» на случай «индивидуальной охоты» одного из участников за активами должника.

Малоизвестный нюанс: можно зафиксировать «обратную уступку» в пользу нарушителя

Пункт 2 ст. 2901 ГК построен так, что к кредитору, который передал полученное исполнение «правильному» кредитору, переходит его требование к должнику в соответствующей части. Этот переход не требует отдельной уступки — он происходит по закону, как последствие нарушения и последующего исправления. На практике это означает, что соглашение может и должно описывать, как фиксируется размер такого перешедшего требования, как стороны обмениваются актами, как корректируются реестры требований, чтобы не возникло споров о «двойной оплате» или «двойной ликвидации долга».

Практические рекомендации по составлению межкредиторских соглашений

Вопервых, подробно опишите, какие требования охватываются и почему они «однородны». Проблема неоднородности может «разрушить» механизм распределения, если в соглашение включены требования с разной природой и экономикой.

Вовторых, введите понятные правила «водопада» (waterfall): кто получает и в каком порядке, как считается остаток, как и когда подключаются «младшие», что происходит, если старший кредитор «перелимитился».

Втретьих, детализируйте механизм передачи «неправильного» исполнения: сроки, порядок уведомления, форма актов, процент за задержку, последствия непередачи.

Вчетвёртых, определите агентскую модель: кто ведёт переговоры, подписывает процессуальные документы, инициирует и прекращает реструктуризацию, распределяет расходы. Иначе вы быстро скатитесь к параллельным, противоречивым действиям каждого кредитора.

Впятых, предусмотрите процессуальную «трансляцию» договорённостей: если вы понимаете, что рано или поздно окажетесь в исполнительном производстве или банкротстве, заранее пропишите, как именно договорённости будут оформляться как мировые соглашения, каково голосование, кворум и пределы полномочий уполномоченного кредитора. Это напрямую следует из практических выводов по п. 4 ст. 2901 ГК.

Вывод: межкредиторское соглашение — это юридический «оркестратор» для кредиторов, но не «волшебная палочка» против публичного права

Статья 2901 ГК РБ даёт кредиторам долгожданный договорный инструмент управления очередностью и распределением исполнения. Он позволяет выиграть время, избежать «гонки вооружений» за первым исполнительным документом и избыточных судебных расходов, выстроить предсказуемый алгоритм реструктуризации. Но у инструмента есть границы: в банкротстве и исполнительном производстве межкредиторское соглашение не действует автоматически, и его нужно «переводить» на язык процессуальных мировых соглашений. Нарушителям же соглашения стоит помнить: полученное «в обход» всё равно придётся отдать, а взамен вы получите только «кусок» права требования вместо прежнего приоритета.

Нужна рабочая архитектура межкредиторского соглашения? Обратитесь к нам

Команда ООО «Экономические споры» проектирует и сопровождает сложные договорные конструкции в финансировании и реструктуризации: межкредиторские соглашения, мировые соглашения в исполнительном производстве, планы реструктуризации до и во время банкротства. У наших юристов 15–25 лет профессионального стажа, мы отмечены многочисленными наградами и регулярно выступаем спикерами на юридических и финансовых мероприятиях. Сергей Белявский, директор компании, 20 лет проработал в системе экономических судов, из них 10 лет — судьёй, сегодня — рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, автор 5 книг и более 1200 публикаций.

Наша многочисленная команда позволяет быстро решать самые сложные задачи. Мы свободно говорим на английском и польском языках, имеем партнёрскую сеть в более чем 40 странах мира — от Испании до Китая и Монголии, от США до ЮАР, и собственный счёт в PKO Bank Polski, что упрощает расчёты с зарубежными клиентами. Более 1500 клиентов уже доверили нам свои дела; мы вернули или сэкономили свыше 1,7 млрд рублей, о чём свидетельствуют сотни положительных отзывов на нашем сайте.

Если вам нужно составить межкредиторское соглашение под вашу конкретную структуру долга, настроить «водопад» платежей, предусмотреть механизм «трансляции» в исполнительное производство или банкротство, — оставьте заявку на консультацию на нашем сайте. Мы подготовим документ, который будет работать не только «на бумаге», но и в суде.