Признание иностранных решений в Казахстане и Узбекистане

Для белорусского бизнеса Казахстан и Узбекистан сегодня выступают двумя ключевыми юрисдикциями, где приходится признавать и исполнять иностранные судебные и арбитражные решения. Формально оба государства опираются на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года, Минскую конвенцию 1993 года и собственные процессуальные кодексы, но по скорости, надежности и предсказуемости практики они заметно различаются. В этой статье мы сравниваем, где кредитор с белорусским судебным актом или арбитражным решением быстрее превратит «бумагу» в арестованные активы и деньги, и как выстроить тактику между Казахстаном и Узбекистаном.

Что такое признание и экзекватура в контексте Казахстана и Узбекистана?

Для начала важно договориться о терминологии. Иностранное судебное решение в данном контексте – это акт суда другого государства по экономическому или торговому спору (как государственный суд, так и международный коммерческий арбитраж), который предполагается использовать для принудительного взыскания в Казахстане или Узбекистане.

Экзекватура – это судебная процедура признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения, в результате которой иностранный акт получает на территории государства статус, сопоставимый с национальным решением, и на его основе может быть выдан исполнительный документ.

Для белорусского кредитора точкой отправления остаются положения Конституции Республики Беларусь о приоритете общепризнанных принципов международного права и обязательности добросовестного исполнения международных договоров, а также глава 28 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (статьи 245–250), регулирующая признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Эти нормы задают понятную для белорусского бизнеса модель, к которой логично «прикладывать» режимы Казахстана и Узбекистана.

Как устроена нормативная база и какие суды компетентны в каждой стране?

И Казахстан, и Узбекистан участвуют в Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также являются участниками Минской конвенции 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, что обеспечивает базовый каркас взаимного признания судебных актов государств СНГ.

В Казахстане ключевым актом является Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, который прямо закрепляет возможность признания и исполнения иностранных судебных актов, включая решения по экономическим спорам, на основании международного договора, закона либо принципа взаимности. Применение решения на стадии исполнения регулируется Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», который определяет полномочия государственных и частных судебных исполнителей и порядок обращения взыскания на имущество должника.

В Узбекистане признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений закреплено в Экономическом процессуальном кодексе Республики Узбекистан, отдельная глава которого посвящена признанию иностранных судебных актов и арбитражных решений по экономическим делам. ЭПК устанавливает, что экономические суды рассматривают дела о признании и исполнении иностранных решений, если такая возможность предусмотрена международными договорами или законодательством Узбекистана. Дополнительно Закон Узбекистана о международном коммерческом арбитраже содержит специальные положения о признании и исполнении арбитражных решений, в том числе иностранных (статьи 51–52).

Компетентные суды также различаются. В Казахстане заявление о признании и исполнении иностранного решения подается в суд по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества; такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции, уполномоченными на экономические споры. В Узбекистане компетентным является экономический суд соответствующей территории по месту нахождения должника или его имущества, что прямо следует из норм Экономического процессуального кодекса.

Для белорусского кредитора принципиально важно, что в обеих странах компетенция по таким делам сконцентрирована в судах, привыкших к экономическим спорам, что повышает предсказуемость рассмотрения, особенно при наличии арбитражных решений по международным контрактам, где уже применялись Нью-Йоркская конвенция и иные международные источники.

Почему подсудность и юрисдикционные фильтры влияют на выбор между Казахстаном и Узбекистаном?

Подсудность в делах о признании иностранного решения – это не формальность, а первый фильтр, который либо открывает, либо закрывает путь к экзекватуре. В Казахстане суд проверяет наличие международного договора или возможности применения принципа взаимности. В практике подчеркивается, что при отсутствии договора суды анализируют, признает ли соответствующее иностранное государство казахстанские решения, и при положительном ответе готовы опираться на взаимность.

В Узбекистане вопрос подсудности тесно связан с наличием международного договора или прямой нормы национального законодательства. Экономические суды признают и исполняют иностранные решения, если на это прямо указывают международные договоры Узбекистана или нормы самого Экономического процессуального кодекса и Закона о международном коммерческом арбитраже. Здесь более четко прослеживается ориентация на договорную основу и на Нью-Йоркскую конвенцию, которая рассматривается как главный международный стандарт в арбитражных делах.

Юрисдикционные фильтры включают не только территориальную подсудность, но и проверку того, что спор относится к сфере экономической деятельности, не подпадает под исключительную компетенцию национальных судов и не нарушает публичный порядок государства исполнения. В этой части подходы двух стран сближаются с белорусской моделью, закрепленной в статье 248 ХПК Республики Беларусь, где среди оснований для отказа указываются, в том числе, нарушение публичного порядка и отсутствие надлежащего извещения стороны.

Каковы сроки и стоимость признания в Казахстане и Узбекистане?

При сравнении Казахстана и Узбекистана кредитора обычно интересуют два практических вопроса: как быстро он получит исполнительный документ и каков порядок расходов.

В Казахстане процедура рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, по данным практики, может занимать порядка пятнадцати рабочих дней на уровне судьи, однако фактический срок с учетом извещения сторон, переноса заседаний и возможного обжалования нередко растягивается до нескольких месяцев. После вынесения определения суд выдает исполнительный лист, а дальнейшее исполнение передается государственному или частному судебному исполнителю. Если у должника есть ликвидные активы или денежные средства, реальное взыскание может быть завершено за один–два месяца, при отсутствии средств и при необходимости обращения взыскания на имущество срок увеличивается до четырех месяцев и более.

В Узбекистане сроки рассмотрения заявлений о признании и исполнении также формально ограничены процессуальными нормами, но на практике зависят от загруженности экономических судов и сложности конкретного дела. Анализ судебных решений по делам о признании иностранных арбитражных решений в период с 2018 по 2024 годы показывает, что экономические суды, как правило, стремятся укладываться в разумные сроки и демонстрируют «про-исполнительный» подход, уделяя основное внимание формальным условиям и наличию оснований для отказа, а не пересмотру спора по существу.

Размер государственной пошлины в обеих юрисдикциях, как правило, приравнивается к пошлине по неимущественным требованиям и оказывается существенно ниже потенциальной суммы взыскания; однако ставки и порядок расчета периодически меняются, поэтому их следует уточнять по действующим налоговым кодексам и тарифам каждой страны на момент подачи заявления.

В сравнительном плане можно отметить, что Казахстан предоставляет развитый институт частных судебных исполнителей, которые при грамотной постановке задачи способны быстро организовать арест активов. В Узбекистане функции исполнения сосредоточены в системе органов принудительного исполнения, что создает более централизованную модель, с которой, однако, иностранному кредитору бывает сложнее работать без локального партнера.

Что чаще всего мешает признанию: топ-3 оснований отказа в Казахстане и Узбекистане?

С точки зрения рисков отказа в признании иностранных решений Казахстан и Узбекистан во многом опираются на перечень оснований, закрепленный в статье V Нью-Йоркской конвенции 1958 года, и аналогичные положения собственных процессуальных кодексов.

В Казахстане три наиболее значимых основания отказа, выделяемые в обзорах и судебной практике, связаны с отсутствием надлежащего извещения должника о разбирательстве, с дефектами арбитражной оговорки или нарушением компетенции суда, а также с противоречием решения публичному порядку Казахстана. Дополнительный практический риск связан с формальными требованиями к легализации и переводу иностранных решений: в одном из дел апелляционный суд указал на необходимость подтверждения статуса переводчика и даже на необходимость консульского заверения перевода, что стало основанием для отказа в исполнении и считается «скрытым препятствием» для иностранных взыскателей.

В Узбекистане, согласно Экономическому процессуальному кодексу и Закону о международном коммерческом арбитраже, ключевыми основаниями отказа также являются отсутствие надлежащего извещения стороны, признанной должником, нарушения процедуры арбитража или компетенции, а также отмена решения компетентным судом государства места арбитража. При этом анализ судебных решений за последние годы показывает, что экономические суды Узбекистана интерпретируют эти основания достаточно узко и склонны к признанию решений при отсутствии грубых процессуальных нарушений.

Иначе говоря, по риску отказа Казахстан остается более формализованной и иногда требовательной юрисдикцией, тогда как Узбекистан демонстрирует стремление следовать международным стандартам минимального вмешательства в арбитражные решения и решения иностранных судов.

Как кредитору выбирать между Казахстаном и Узбекистаном?

Для белорусского кредитора выбор юрисдикции признания не сводится к абстрактному вопросу «где лучше закон». Главное – карта активов должника и реальная исполнимость будущего исполнительного документа.

Если основной массив имущества и денежных средств должника находится в Казахстане (включая счета в казахстанских банках и доли в местных компаниях), то даже при более формальных требованиях к документам, переводам и легализации обращение в казахстанские суды и к казахстанским судебным исполнителям будет практическим приоритетом.

Если же активы концентрируются в Узбекистане (например, речь идет о дочерней компании, складских запасах, оборудовании или недвижимости на территории Республики Узбекистан), то в сочетании с относительно «про-исполнительным» подходом экономических судов Узбекистана признание и исполнение в этой юрисдикции может оказаться более логичным и быстрым решением.

Какие сценарии наиболее типичны на практике?

Наиболее частые сценарии, с которыми сталкиваются белорусские кредиторы, опираются на сочетание карты активов и договорной архитектуры.

В одном случае решение хозяйственного суда Республики Беларусь или международного арбитража (например, по Венской конвенции 1980 года о международной купле-продаже товаров) должно быть исполнено там, где у контрагента есть счета или недвижимость в Казахстане. Тогда логично опираться на механизм, предусмотренный Минской конвенцией и ГПК Казахстана, даже если список формальных требований к пакету документов будет длиннее.

В другом случае спор рассматривался в международном арбитраже, а активы должника распределены между Казахстаном и Узбекистаном. Тогда арбитражное решение может быть поэтапно признано в обеих юрисдикциях, начиная с той, где проще и быстрее наложить арест на наиболее ликвидные активы. Экономические суды Узбекистана, как показывает анализ судебной практики, в значительной части дел исполняют иностранные арбитражные решения, не выходя за пределы стандартных оснований для отказа.

Встречаются и более сложные конфигурации, когда основной спор идет в одном государстве, а активы «разложены» между Казахстаном, Узбекистаном и третьими странами (например, Польшей или государствами ЕС). Здесь важна комплексная стратегия, сопоставляющая механизмы признания, сроки и риски отказа в каждой юрисдикции.

Практическая рекомендация: как подготовить пакет документов под обе юрисдикции?

С учетом формальных требований Казахстана и Узбекистана разумная тактика белорусского кредитора состоит в том, чтобы сразу формировать «расширенный» пакет документов, пригодный для обеих стран. Такой пакет обычно включает надлежащим образом удостоверенную копию решения и подтверждение его вступления в силу, доказательства надлежащего извещения должника, оригинал или заверенную копию арбитражной оговорки (для арбитражных дел), а также нотариально заверенный перевод на русский язык с подтверждением статуса переводчика и при необходимости – консульской легализацией или апостилем.

Практический смысл такого подхода состоит в том, что при наличии спора о форме перевода, легализации или подтверждении статуса переводчика – как это показала одна из казахстанских апелляционных инстанций – у кредитора остается запас прочности для оперативной коррекции документов, не начиная процедуру заново.

FAQ: что важнее – скорость или вероятность исполнения?

Для кредитора ключевой вопрос звучит так: что важнее – формально более быстрые процессуальные сроки или фактическая вероятность довести дело до ареста активов и перечисления средств?

Казахстан предлагает развитый институт частных судебных исполнителей и более привычный для белорусских юристов подход к взаимности и к Минской конвенции, однако сочетание строгих формальных требований и не всегда единообразной практики создает определенный риск отказа или затягивания дела.

Узбекистан, напротив, за последние годы заметно модернизировал свою арбитражную и процессуальную систему и демонстрирует курс на про-исполнительный подход экономических судов, особенно в делах о признании арбитражных решений. При этом без локального сопровождения работа с органами принудительного исполнения может оказаться не менее сложной, чем в Казахстане.

На практике при наличии активов в обеих юрисдикциях оптимальной становится комбинированная стратегия: оценка, где выше вероятность признания без формальных отказов, и параллельная подготовка к исполнению там, где инфраструктура судебных исполнителей и банков позволяет быстрее превратить решение в денежное взыскание.

FAQ: можно ли подать на признание в обе страны одновременно?

Вопрос о допустимости одновременной подачи заявлений в Казахстан и Узбекистан не имеет универсального запрета в международных договорах. И Нью-Йоркская конвенция, и Минская конвенция допускают обращение за признанием в несколько государств, если там находятся активы должника.

Однако кредитор должен учитывать несколько моментов. Во-первых, каждая юрисдикция самостоятельно решает вопрос о признании и исполнении и может по-разному оценить наличие оснований для отказа. Во-вторых, фактически взыскать с должника можно только сумму, присужденную решением, поэтому параллельное признание не должно приводить к двойному исполнению; при аресте активов в разных странах юристу важно координировать действия с местными судебными исполнителями и банками. В-третьих, в ряде случаев суды могут учитывать уже вынесенные определения о признании или отказе в другом государстве как элемент оценки публичного порядка или злоупотребления правом.

Поэтому одновременная подача в Казахстан и Узбекистан допустима как инструмент защиты интересов кредитора, но требует аккуратной процессуальной конструкции и координации действий.

Как помогает ООО «Экономические споры» в проектах по признанию решений в Казахстане и Узбекистане?

Практика признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений – один из ключевых направлений работы ООО «Экономические споры».

Команду составляют юристы с опытом работы 15–25 лет в экономических спорах и международном арбитраже. Директор компании Сергей Белявский 20 лет проработал в системе экономических судов Республики Беларусь, из них 10 лет в качестве судьи, а сегодня является рекомендованным арбитром Международного арбитражного суда при БелТПП и арбитром ряда международных арбитражей, автором пяти книг и более 1500 публикаций по вопросам судебной и арбитражной практики, а также постоянным спикером отраслевых форумов и конференций. У юристов разные специализации, что позволяет выстраивать комплексные стратегии взыскания, сочетающие арбитраж, национальные суды и исполнительное производство в разных странах.

ООО «Экономические споры» свободно работает на русском, английском и польском языках и опирается на широкую партнерскую сеть более чем в 160 странах мира – от Испании до Китая и Монголии, от США до ЮАР. Отдельным преимуществом для трансграничных проектов является собственный банковский счет компании в PKO Bank Polski, который облегчает расчеты с зарубежными клиентами и партнерами. Более 2000 клиентов доверили компании свои споры; в их пользу возвращено или сэкономлено свыше 1,9 млрд белорусских рублей, а на сайте размещено более ста положительных отзывов о работе команды.

Если перед вашим бизнесом стоит задача признать и исполнить решение белорусского суда или международного арбитража в Казахстане или Узбекистане, оптимальным шагом будет предварительный анализ карты активов должника, действующих договоров и конвенций, а также рисков отказа в каждой юрисдикции. Для такого анализа и выработки стратегии с учетом всех перечисленных нюансов оставьте заявку на консультацию на нашем сайте.