Как оспорить отказ НЦИС по товарному знаку

Что именно вы оспариваете и почему важно назвать вещи своими именами?

Отказ НЦИС — это индивидуальный правовой акт патентного органа по заявке на товарный знак, которым заявителю либо отказывают в регистрации, либо подтверждают отказ после повторной экспертизы. В терминах белорусского права «товарный знак – это обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одних лиц от однородных товаров или услуг других лиц»; правовая охрана предоставляется в порядке и на условиях, определённых Законом Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» № 2181-XII от 05.02.1993 (далее – Закон о товарных знаках). Основания для отказа делятся на абсолютные и относительные: к абсолютным относятся, например, отсутствие различительной способности или описательный характер обозначения, к относительным — конфликт с более ранними знаками до степени смешения и иные препятствия, связанные с чужими правами. Эти критерии сформулированы в статьях 4–5 Закона о товарных знаках, и именно на них опирается эксперт НЦИС в мотивировочной части решения, а затем суд при проверке законности этого решения.

Как устроена процедура пересмотра отказа внутри НЦИС и какие сроки критичны?

Закон о товарных знаках предусматривает двухзвенную административную процедуру: после получения решения эксперта заявитель вправе ходатайствовать о повторной экспертизе, а затем обжаловать решение в Апелляционный совет при патентном органе. Практика и разъяснения указывают, что ходатайство о повторной экспертизе подают после первичного отказа; в публичных источниках НЦИС и профессиональной прессе приведены ориентиры сроков: повторная экспертиза проводится в двухмесячный срок со дня поступления ходатайства, а само ходатайство подают в пределах установленного в решении периода (обычно считанных месяцев). Далее спор переходит в Апелляционный совет: порядок и сроки урегулированы Постановлением Совета Министров № 499 от 24.08.2020, которым утверждено Положение о порядке подачи жалоб, возражений, заявлений и их рассмотрения Апелляционным советом при патентном органе. Положение прямо закрепляет: жалоба рассматривается в течение одного месяца, возражение и заявление — в течение шести месяцев со дня поступления в совет. Решения Апелляционного совета могут быть обжалованы в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда в шестимесячный срок со дня их получения.

Почему обращение в Апелляционный совет — не формальность, а шанс переломить дело?

Апелляционный совет — это коллегиальный орган при патентном органе, рассматривающий жалобы заявителей на решения экспертиз и возражения заинтересованных лиц против предоставления охраны. Совет действует именно на основании Постановления № 499 и подзаконных актов, а также внутренних методик НЦИС; он не «второй эксперт», но и не суд, и потому может детально переоценить выводы экспертизы с опорой на те же критерии ст. 4–5 Закона о товарных знаках.

Что показывают реальные дела Верховного Суда о спорах с НЦИС?

Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности системно рассматривает жалобы на решения Апелляционного совета и споры о прекращении правовой охраны. На официальном ресурсе Верховного Суда доступны карточки дел, в том числе: дело № 1ИГИП2453 (27.03.2025), где предметом был досрочный отказ в охране по мотиву неиспользования; дело № 1ИГИП2296 (14.12.2022), в котором суд, анализируя конфликт нескольких знаков, акцентировал препятствие регистрации вследствие более ранних свидетельств; дела № 1ИГПА231 и № 1ИГПА232 (24.11.2023), в которых оценивалась правомерность вывода Апелляционного совета об отсутствии смешения; ряд дел 2021–2023 годов, где заявители обжаловали выводы о сходстве или недостаточной различительной способности. Эти источники иллюстрируют подход суда: он тщательно проверяет воспроизводимые элементы, смысловую нагрузку словесных и комбинированных обозначений, графику и доминирующие элементы, а также однородность заявленных товаров и услуг в сравнении с противопоставленными регистрациями. Примечательно, что в ряде споров ключевым становится не общий фон известности слова, а то, как конкретный потребитель воспринимает конструкцию целиком: так, в профильной аналитике на белорусских ресурсах на примерах «семантических» кейсов подчёркивается, что сочетание общеупотребимых слов может образовывать оригинальный образ, а может и не образовывать, и этот нюанс решается в доказательствах — опросы, лингвистика, ретроспектива использования и реклама бренда.

Что означает «ошибка эксперта» и как её показать именно в вашей заявке?

«Ошибка эксперта» в судебной риторике — не упрёк НЦИС, а юридический тезис о неправильном применении ст. 4 – 5 Закона к конкретному материалу заявки. Это может быть переоценка описательности, неверная разметка доминирующих элементов в комбинированном обозначении или завышенная «однородность» сравнительных перечней. В практике встречались дела, где суд оставлял решение Апелляционного совета без изменения, поскольку заявитель ограничивался общими аргументами и не показывал, за счёт каких элементов знак получает различительную способность, или почему потребитель не спутает его с более ранним знаком при сопоставимой сфере использования. Есть и обратные ситуации: при наличии лингвистики, примеров использования и целостной семантической аргументации суд склонен принимать вывод о различительной способности и отменять отказ, если позиции НЦИС не подтверждаются материалами дела.

Почему «повторная экспертиза» — отдельный эшелон защиты и как ею пользоваться?

Повторная экспертиза — это дополнительная стадия внутри НЦИС, где заявитель может устранить причины отказа без обращения в Апелляционный совет. В профессиональной литературе и на практических сайтах юристов указано: повторная экспертиза назначается по ходатайству заявителя и проводится в сжатые сроки (ориентир — два месяца с момента поступления ходатайства). Важно не просто просить «пересмотреть», а корректировать перечень товаров и услуг, приводить доводки дизайна обозначения, прикладывать дополнительные доказательства различительной способности и разъяснения о потребительском восприятии. Такая стратегия нередко снимает часть претензий эксперта и экономит время до регистрации.

Как Верховный Суд смотрит на «семантическую близость» и где проходит тонкая грань?

В информационных материалах о практике Апелляционного совета показываются характерные граничные ситуации: два слова общеупотребимы, но их сочетание может давать новый образ, либо наоборот — сочетание не формирует оригинальности и остаётся описательным. Суд, пересматривая такие кейсы, оценивает не только сходство отдельных слов, но и их совместное смысловое звучание, фонетический рисунок и визуальные различия. В делах Верховного Суда за 2021–2023 годы, посвящённых пересмотру решений Апелляционного совета, нередко встречается логика: если доминирующих элементов нет и словосочетание воспринимается целиком, то «разбор по частям» теряет силу; однако если один элемент явно доминирует и совпадает с более ранним знаком, риск смешения усиливается.

Какая доказательственная база чаще всего перевешивает чашу весов?

Суду нужны конкретные и проверяемые источники: данные об объёмах продаж и географии, фотографии маркировки на товарах, скриншоты с датами из каталогов и торговых площадок, образцы упаковки, контракты и накладные, копии регистрационных удостоверений. В делах о прекращении охраны по неиспользованию суды последовательно требуют доказательств именно коммерческого использования знака в релевантный трёхлетний период; отсутствие таких материалов приводит к прекращению охраны, что подтверждает практика Верховного Суда по IP-делам за 2025 год. В делах о смешении более убедительно работают сопоставления доминирующих элементов и восприятие потребителя, подтверждённое лингвистикой и маркетинговыми исследованиями, чем абстрактные рассуждения об «общей идее» знаков.

Каков практический алгоритм подачи судебной жалобы и чего избегать?

Пошагово алгоритм выглядит так. Сначала получают полный текст решения Апелляционного совета и фиксируют дату получения — именно с неё исчисляется шестимесячный срок на обращение в Верховный Суд. Затем формируют жалобу, в которой последовательно воспроизводят оспариваемые пункты решения и связывают каждый довод с конкретной нормой Закона о товарных знаках (ст. 4 – 5 и иные применимые нормы). После этого собирают доказательства и структурируют их по критериям ХПК: относимость, допустимость, достоверность, достаточность; на стадии подготовки не стоит забывать о ходатайствах об истребовании материалов НЦИС и о назначении лингвистического исследования. И, наконец, обеспечивают надлежащую подсудность и оплату госпошлины — жалоба направляется в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда. Уклонение от точной привязки к статьям 4 – 5 Закона, подмена доказательств общими ссылками на рынок и игнорирование доминирующих элементов — типичные процессуальные ошибки, из-за которых сильные по сути знаки продолжают «падать» в суде.

Зачем обращаться к нашей команде?

Обжалование отказов НЦИС — это и процессуальная техника, и отраслевая экспертиза. Мы сопровождаем такие споры от первых писем эксперту до заседаний в Верховном Суде и видим, как выигрываются «безнадёжные» обозначения, когда стратегия выстроена на критериях ст. 4 – 5 Закона и на доказательствах, а не на эмоциях. Публичные материалы Верховного Суда подтверждают: дела выигрывает подготовка и дисциплина к срокам, а не «громкость» аргументации; в дела за 2021–2025 годы видны и удачные, и неудачные процессы — вывод всегда один: сильнее всех действует аккуратная связка норм и фактов

Команда ООО «Экономические споры» — это практикующие юристы с 15–25-летним стажем и большим опытом судебных дел по интеллектуальной собственности. Наш директор Сергей Белявский 20 лет работал в системе экономических судов, в том числе 10 лет — судьёй; сегодня он рекомендованный арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП, автор пяти книг и более 1200 публикаций.

Мы — постоянные спикеры деловых форумов, работаем на русском, английском и польском языках, имеем партнёрскую сеть более чем в 40 странах — от Испании до Китая и Монголии, от США до ЮАР. Для удобства зарубежных клиентов у нас открыт собственный банковский счёт в PKO Bank Polski.

Нам доверили дела свыше 2000 клиентов, и наша работа помогла вернуть и сэкономить более 1,9 млрд рублей. Если вы получили отказ НЦИС, хотите подать жалобу в Апелляционный совет или готовите обращение в Верховный Суд — оставьте заявку на консультацию на нашем сайте, мы детально изучим вашу ситуацию и предложим стратегию с учётом сроков и доказательной базы.