Двойное производство и lis pendens в экзекватуре

Что юристу нужно понимать под «двойным производством» и lis pendens?

Под «двойным производством» мы будем понимать ситуацию, когда между одними и теми же сторонами и по одному и тому же предмету спора одновременно идут две или более процедур в разных юрисдикциях. Это может быть сочетание параллельных исков по сути спора, параллельных заявлений о признании и исполнении (экзекватуре), либо «микс» из основного разбирательства и обеспечительных мер.

Lis pendens (буквально: «спор в ожидании решения») — это процессуальный механизм, который обязывает суд, к которому обратились вторым, приостановить дело, пока суд, к которому обратились первым, не решит вопрос о своей юрисдикции и не продвинется по существу. В праве ЕС этот механизм закреплён в Регламенте № 1215/2012 (Brussels I Recast), прежде всего в статьях 29–31 для споров между судами государств–членов. Этот регламент определяет, какой суд компетентен, и как затем признаются и исполняются решения по гражданским и коммерческим делам, обеспечивая «свободное обращение» судебных актов в пределах Союза.

Экзекватура — это процедура признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения или арбитражного решения национальным судом той страны, где находятся активы или где должник ведёт деятельность. Хотя в ЕС современная тенденция — максимальная «дебюрократизация» признания внутрисоюзных решений, при трансграничных сюжетах с третьими странами и арбитражем вопросы lis pendens и параллельных производств остаются острыми и практикообразующими.

Почему lis pendens — не формальность, а реальный риск для тайминга и бюджета?

Исторически Суд ЕС подчёркивал приоритет «первого-обращения» как способ предотвращения противоречивых решений. В известном деле Gasser v. MISAT суд постановил: даже если в договоре есть соглашение о подсудности в пользу суда, куда обратились вторым, этот «второй» суд должен ждать, пока «первый» определится с юрисдикцией. Практический эффект — ответчик мог инициировать «итальянский торпедо» (сегодня — любой «torpedo»), замедлив процесс ради выигрыша времени. Именно так возникала «ловушка» lis pendens. Регулятор отреагировал на это в Brussels I Recast, добавив «приоритет соглашения о подсудности»: если в договоре есть эксклюзивный выбор суда, «выбранный» суд получает временной приоритет (art. 31(2)). Но общий принцип «первый пришёл — первый рассмотрел» по-прежнему действует вне этих исключений.

Похожая логика проявлялась и в отношении анти-исковых мер. В деле Turner v. Grovit Суд ЕС негативно отнёсся к попыткам английских судов сдержать параллельные процессы через анти-исковые приказы, расценив это как подрыв взаимного доверия и вмешательство в юрисдикцию другого суда ЕС. Позже, в West Tankers, отрицательная позиция была подтверждена и в арбитражном контексте: анти-исковые меры, вписывающиеся в хозяйственные споры, находятся в зоне «враждебности» права ЕС, если они мешают компетенции судов государств–членов. Для юриста это означает: внутри Союза ставку на «силовое» пресечение параллельного процесса делать трудно; лучше превентивно выстраивать материальные и процессуальные договорные конструкции.

Как Brussels I Recast помогает и чем ограничивает?

Система Brussels I Recast не только переразметила приоритет соглашений о подсудности (ст. 25, 31(2)), но и впервые предусмотрела сотрудничество с производствами в третьих странах (ст. 33–34). Если в «третьей стране» уже идёт процесс между теми же сторонами по тому же предмету, суд ЕС может приостановить своё производство, оценивая степень связи и стадию «внешнего» процесса. Это — гибкая норма, дающая суду инструменты управления параллельными делами, но не навязывающая жёсткого автоматизма. Для кредитора из Беларуси или другой третьей страны это окно возможностей: грамотно выбранная «первая» площадка повышает шансы на приостановление дублирующих дел в ЕС и экономию на процессах.

Что происходит с арбитражем и параллельными исками? Почему всё сложнее, чем кажется?

Арбитраж формально выведен за рамки Brussels I Recast (ст. 1(2)(d)). Но на практике «пограничные» вопросы всё же взаимодействуют с европейскими правилами: это и признание/исполнение арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции 1958 года, и вопросы действительности арбитражного соглашения, и взаимодействие с обеспечительными мерами в судах. Нью-Йоркская конвенция предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа, включая, например, недействительность арбитражного соглашения (V(1)(a)) или отмену решения в стране места арбитража (V(1)(e)). Эти основания часто «оживляются» параллельными процессами: сторона, не желающая платить, начинает процедуру об отмене по месту арбитража и одновременно сопротивляется экзекватуре. Чтобы не попасть в «процессовую воронку», важно заранее выстраивать календарь действий: где и когда подаётся отмена, где и когда заявляется экзекватура, какие суды потенциально включатся.

Как именно возникают параллельные процедуры в делах об экзекватуре?

Есть несколько типичных паттернов. Во-первых, «торпедо» перед иском по существу: должник подаёт «негативный иск» о недействительности договора или юрисдикции в «медленной» юрисдикции ЕС, чтобы заблокировать «выбранный» суд — классика, осмысленная Судом ЕС в Gasser. Во-вторых, «торпедо экзекватуры»: должник, зная, что кредитор готов подать на исполнение в государстве, где активы, инициирует спор о юрисдикции или «противопризнание» в другом государстве, рассчитывая на приостановки и рассинхронизацию сроков. В-третьих, «арбитражный треугольник»: отмена по месту арбитража, сопротивление экзекватуре в ЕС и параллельное «декларативное» производство о недействительности арбитражной оговорки. В каждом из этих паттернов lis pendens будет работать по-своему: в чисто «судебных» спорах — жёстче, в арбитражных — с оглядкой на Конвенцию 1958 года и национальные подходы.

Что делать кредитору заранее: какие договорные инструменты реально уменьшают риск параллелей?

Первое — ясная и эксклюзивная оговорка о подсудности (или арбитраже), которая обеспечивает предсказуемый «адрес» для спора. Brussels I Recast наделяет «выбранный» суд приоритетом по времени, если оговорка эксклюзивна: это лекарство от «торпедо». Второе — корректная «география» активов: если вы прогнозируете исполнение в конкретной стране ЕС, целесообразно изначально выбрать суд этой страны в договоре — вы облегчите себе и признание, и будущие обеспечительные меры. Третье — синхронизация тайминга: если спор неизбежен, критично быстро и грамотно «первому» подать там, где вы хотите видеть «якорь», приложив доказательства и добившись раннего процессуального движения. Это не про гонку в ущерб качеству, а про управление риском приоритета. Наконец, для арбитража — выбор места арбитража с благоприятным отношением судов к поддержке арбитража и минимумом «процедурных сюрпризов» в отмене: так вы снижаете вероятность «анти-экзекватурного» маневра по ст. V(1)(e) Конвенции.

Как избежать параллельных процедур, если спор «грозит» выйти за пределы ЕС?

Статьи 33–34 Brussels I Recast впервые позволяют суду ЕС приостановить дело из-за процесса в третьей стране, если это служит правосудию, а «внешний» процесс двигается достаточно быстро. То есть у истца появляется «рычаг» убедить суд ЕС, что рационально подождать, если уже существует «внешний» якорь. Юридическая стратегия здесь строится на доказательствах: стадии «внешнего» процесса, степени перекрытия предмета, перспективах вынесения решения и предотвращения противоречивых актов. Важно помнить: это дискреция суда, а не обязанность, поэтому досье должно быть убедительным.

Что считать «той же стороной» и «тем же предметом»?

Тонкость lis pendens — в критериях «идентичности» сторон и иска. Суд ЕС традиционно трактует совпадение широко: если иск «по сути» направлен на тот же правовой результат между функционально теми же субъектами, lis pendens может сработать. Так, «декларативный иск» о недействительности договора и «исковый» спор о взыскании по нему — при определённых обстоятельствах могут восприниматься как взаимоисключающие ветви одного конфликта. Поэтому кредитору важно предвидеть, какие «варианты» ответчик может использовать, чтобы имитировать «иной предмет». Чем яснее сформулирован ваш иск и чем плотнее доказательственная база, тем сложнее оппоненту будет «маскировать» параллель.

Практическая рекомендация: как составить дорожную карту, чтобы не воевать на двух фронтах?

Рациональная стратегия начинается не в судебном зале, а на этапе проектирования договора. Выбор суда или арбитража должен быть эксклюзивным, лаконичным и совместимым с географией активов. Если в перспективе исполнение в ЕС — стоит рассмотреть выбор суда именно той страны ЕС, где сосредоточены основные активы должника, чтобы «юрисдикционный путь» и «исполнительный путь» совпали. Если вы идёте в арбитраж — тщательно выбирайте место арбитража: юрисдикции с предсказуемой отменой и поддержкой арбитража снижают риск использования ст. V(1)(e) Нью-Йоркской конвенции в качестве «щита». На стадии конфликта важно первым подать туда, где вы хотите видеть «якорь», заранее подготовив доказательства и процессуальные документы, чтобы суд сразу увидел серьёзность намерений и процесс двигался, а не простаивал на технике. Одновременно оцените целесообразность информирования «конкурирующего» суда о наличии «первого» процесса — там, где право допускает такую коммуникацию, это помогает суду воспользоваться своими полномочиями по приостановлению.

Малоизвестный факт: приоритет «выбранного» суда защищает не любую оговорку

Многие участники оборота полагают, что любая «юрисдикционная» фраза автоматически защитит от «торпедо». Это не так. Приоритет по ст. 31(2) Brussels I Recast завязан именно на эксклюзивное соглашение о подсудности. Если формула допускает множественные варианты или асимметрична (у одной стороны — опцион, у другой — нет), приоритет может работать иначе, чем ожидает кредитор, а споры о квалификации «выбранного» суда уводят процесс в доктринальные дебри. Чтобы защититься, используйте прямую, однозначную, эксклюзивную формулу — и тестируйте её на применимом праве с учётом судебной практики конкретной страны.

Как соотносятся lis pendens и Нью-Йоркская конвенция при арбитражном решении?

Если параллельно идут отмена по месту арбитража и экзекватура в ЕС, суд по экзекватуре будет смотреть на ст. V(1)(e): отмена решения в стране места — сильный довод против признания. Но суды не связаны автоматизмом: они оценивают характер отмены и стандарты процесса. Поэтому кредитору важно не просто «поспешить с экзекватурой», но и просчитать сценарии защиты от возможной отмены: выбор места арбитража, где вмешательство ограничено, своевременные возражения против злоупотреблений, фиксация добросовестности в протоколах.

Короткая «карта рисков» и приёмы их снижения

Если вы кредитор и хотите избежать параллельных процессов, начинайте с текста договора: эксклюзивная подсудность или арбитраж, выбор «правильного» места арбитража, оговорки о доказательствах и электронных уведомлениях. Далее — мониторинг активов и готовность к быстрому «первому» обращению в нужный суд. Затем — дисциплина экзекватуры: оценивайте, где активы и где признание будет «несущим»; не плодите дубликаты без нужды. Наконец — уважайте логику европейской системы: анти-исковые запреты не заменят грамотного планирования, а «торпедо» эффективнее нейтрализуется договором и скоростью, чем обострением процессуальной борьбы. Эти шаги не просто экономят время; они снижают риск того, что суды окажутся «в конфликте» и расходы уйдут в бесконечные отложения. (

Практическая рекомендация

Перед запуском спора сделайте краткую «диаграмму» маршрута: где находятся активы и какие суды будут «естественными» для экзекватуры; какой суд вы «выбрали» договором; где и когда будет уместно заявить обеспечительные меры; что будет происходить, если ответчик попытается инициировать «торпедо». Сверьте текст оговорок с правопорядком страны желаемой экзекватуры и проверьте, подпадает ли ваша оговорка под приоритет ст. 31(2) — это убережёт от неприятных сюрпризов с параллельными процессами. Для арбитража — проверьте, как суды места арбитража относятся к отмене; иногда перенос места в более «арбитраж-дружелюбную» юрисдикцию даёт больше экономии времени, чем любые последующие манёвры.

Почему стоит поручить стратегию нам

Команде ООО «Экономические споры» знакома изнанка трансграничных процессов: у наших юристов 15–25 лет практики, в том числе многолетняя работа в экономических судах. Директор Сергей Белявский 20 лет проработал в системе экономических судов, из них 10 лет — судьёй; сегодня — рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, автор пяти книг и более 1200 публикаций, постоянный спикер профильных форумов.

У нас — разнопрофильная команда, офисы в Минске (ул. Кульман, 11) и Гродно (ул. Калючинская, 23), свободное владение английским и польским, а также сеть партнёров более чем в 40 странах — от Испании до ЮАР и от США до Монголии и Китая. Собственный расчётный счёт в PKO Bank Polski упрощает работу с зарубежными клиентами. Более 1500 клиентов уже вернули или сэкономили с нашей помощью свыше 1,7 млрд рублей; на сайте — сотни положительных отзывов.

Если перед вами стоит задача выстроить процедуру так, чтобы не оказаться заложником параллельных процессов и lis pendens, оставьте заявку на консультацию на нашем сайте — разберём ваши документы, построим маршрут и рассчитаем бюджет с учётом реальных сроков каждой юрисдикции.