Представительство в Молдове: о правовых тонкостях международного сотрудничества

31 марта 2025 года в рамках международной конференции "Внешнеэкономическая деятельность – 2025: вызовы и решения" состоялось значимое выступление нашего партнёра из Молдовы. Его доклад был посвящён теме представительства в гражданском процессе в Республике Молдова, особенно в контексте взаимодействия с иностранными юридическими компаниями. В фокусе внимания — как частноправовые аспекты, так и формальные барьеры, возникающие при трансграничном правовом сопровождении.

Партнёр привёл в пример свою практику представительства белорусской компании F., чьи интересы в Молдове защищаются в партнёрстве с белорусской юридической фирмой ООО «Экономические споры». Это сотрудничество стало наглядной иллюстрацией всех сложностей, связанных с международным представительством в молдавских судах.

Адвокатская монополия в Молдове

Согласно статье 75 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, действующей редакции после изменений от 2010 года, только адвокаты или адвокаты-стажёры могут представлять интересы физических лиц в суде. Для юридических лиц возможности шире: их могут представлять руководители, уполномоченные сотрудники, а также — исключительно адвокаты. Таким образом, установлен жёсткий режим адвокатской монополии на процессуальное представительство, в том числе в делах с участием иностранных субъектов.

Это положение, как подчеркнул партнёр, имеет позитивную цель — обеспечение качества правовой помощи и защита от «случайных» представителей. Однако на практике такие ограничения могут осложнять трансграничное представительство и вызывать конфликты с нормами международного частного права.

Какие полномочия необходимы для законного представительства?

Сергей Аузяк обратил внимание на ключевую проблему — строгую формализацию полномочий адвокатов в судебном процессе. В соответствии со статьёй 81 ГПК РМ, доверенность должна детально и конкретно перечислять каждое переданное полномочие. Общие фразы — вроде «представлять интересы в суде» — не признаются достаточными. Их отсутствие влечёт недействительность мандата, а, следовательно, и возврат иска или иных процессуальных документов.

Таким образом, доверенности с формулировкой «все полномочия согласно статье 81» не имеют юридической силы. Отдельно должны быть указаны такие действия, как подписание искового заявления, обращение в арбитраж, признание иска, заключение мирового соглашения, передоверие полномочий и т.д. Это создаёт правовую уязвимость для иностранных доверителей, не знакомых с молдавской спецификой.

Как решаются вопросы легитимности адвокатского ордера?

Аузяк подробно разобрал практику, связанную с оформлением адвокатского ордера. В частности, он отметил, что до 2013 года действовало постановление, согласно которому на оборотной стороне ордера должна стоять личная подпись клиента. Впоследствии эта норма была заменена новым регламентом (Постановление №158 от 28.02.2013 г.), разрешающим указание формулировки «Согласно прилагаемой доверенности». Таким образом, подпись клиента может быть заменена подписью адвоката, при условии наличия отдельной доверенности.

Это положение, по мнению Аузяка, важно учитывать при трансграничных делах, где доверенность выдана в иностранной юрисдикции, а ордер оформляется уже в Молдове.

Судебная практика: препятствия и правовые пробелы

Отдельный блок выступления был посвящён анализу судебной практики. Высшая судебная палата Молдовы в Рекомендации №22 прямо указывает, что юридические лица представляются исключительно своими органами управления, служащими или адвокатами. Однако при этом суды на практике нередко отказываются признавать представительство, если, например, адвокат получил доверенность от компании, действующей по доверенности другой компании. Такие случаи, как отметил Аузяк, не находят прямого запрета в законодательстве, но влекут формальные отказы в принятии иска.

Судебные инстанции нередко руководствуются узким толкованием процедурных норм, игнорируя положения Гражданского кодекса Республики Молдова (в частности, статьи 242, 252, 1030), в которых закреплено понятие сделки, доверенности и представительства. Это создаёт конфликт между материальным и процессуальным правом, который сказывается на возможностях трансграничного представительства.

Где заканчиваются полномочия — там начинаются риски

Адвокат обратил внимание слушателей на статью 255 ГК РМ, устанавливающую основания прекращения действия доверенности. Среди них: истечение срока, отмена, отказ представителя, ликвидация юридического лица или смерть физического лица. Также важно помнить, что передоверие автоматически теряет силу с момента прекращения основной доверенности.

Этот аспект особенно важен при долгосрочных судебных процессах с участием иностранных компаний, где смена директора, ликвидация компании или даже реорганизация могут сделать ранее выданные доверенности недействительными.

Практический вывод: без локального адвоката — никак

По мнению партнёра, в условиях формального процессуального режима, действующего в Молдове, единственным надёжным способом представительства интересов иностранных компаний остаётся работа через адвоката, зарегистрированного на территории Республики Молдова, с правильно оформленными полномочиями. В этом контексте партнёрство с юридическими компаниями из других стран требует не только доверия, но и детального процессуального планирования.

Пример компании F. и её сотрудничество с ООО «Экономические споры» — это модель эффективной интеграции трансграничной правовой поддержки. Белорусские юристы обеспечивают стратегическую координацию, а молдавский адвокат реализует тактику в рамках местного законодательства.

Актуальность для международной юридической практики

Выступление партнёра стало особенно актуальным на фоне растущего количества споров с международным элементом, роста трансграничных инвестиций, сотрудничества с нерезидентами, а также усиления контроля со стороны налоговых и судебных органов. Сложности, связанные с представительством, требуют от юристов нового уровня подготовки и координации.

Адвокат выразил уверенность, что правовое регулирование в Молдове будет развиваться в сторону большей гибкости, особенно в отношении цифровых доверенностей, представительства через электронные системы и допуска иностранных специалистов в определённых категориях дел.

Заключение:

Выступление партнера, его анализ действующего законодательства Молдовы, практики судебных инстанций и адвокатской регламентации стал ценным вкладом в профессиональное сообщество юристов, работающих на стыке национальных правовых систем.

Для иностранных компаний, ведущих деятельность в Молдове или сотрудничающих с молдавскими контрагентами, понимание этих аспектов — критически важное условие успеха. А партнёрство с такими экспертами, как наш партнёр, делает это взаимодействие юридически защищённым и профессионально выстроенным.