Успешный кейс

По предварительному согласованию с заказчиком подрядчик, получив аванс, приступил к выполнению ремонтных работ на объекте заказчика, без подписанного договора подряда.

После выполнения подрядчиком всех работ на объекте по предварительной и неподписанной смете заказчик отказался принимать работы. Мотивируя отказ в приемке работ заказчик сослался на некачественность выполненных работ и предъявил в суд требование о возврате аванса. В свою очередь заказчик предъявил в суд встречный иск об оплате всей стоимости выполненных внедоговорных работ.

Для определения стоимости и качественности работ суд по своей инициативе назначил экспертизу. Экспертами было установлено следующее. Работы на объекте выполнялись, но не в полном объёме, о котором заявлял подрядчик.

Первоначальный иск заказчика суд удовлетворил частично (20% от заявленной суммы), а в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Судебные расходы за проведение экспертизы суд в полном объеме отнес на подрядчика.

При том, что заключение эксперта суд использовал как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а в соответствии с правилами статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец как по первоначальному иску, так и истец по встречному иску не согласились с выводами суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами заключено соглашение о примирении на взаимовыгодных условиях.