ЗАЩИТА ПРАВ АРЕНДАТОРА, КЕЙС

Можно наблюдать многочисленные случаи, когда арендодатели недвижимого имущества, находящегося в собственности государства, стремятся переложить часть своих затрат по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту всего здания и мест общего пользования в этом здании на арендатора пропорционально площади арендуемых помещений.

До какой степени такое стремление правомерно?

Именно с такой проблемой столкнулось ООО, арендующее изолированное помещение для тренажерного зала в здании физкультурно-спортивного клуба.

Арендодатель предъявил к арендатору требование об оплате текущего ремонта мест общего пользования (крыши) пропорционально площади арендуемого помещения.

За консультацией арендатор обратился в юридическую компанию «Экономические споры».

Проанализировав договор аренды и законодательство по вопросам аренды или безвозмездного пользования государственным имуществом, юристы сделали вывод о том, что правовые основания предъявления счета на оплату текущего ремонта крыши у арендодателя отсутствуют.

 Для клиента были подготовлены мотивированные возражения на предъявленный арендатору счет по оплате. Преследовалась цель максимально разъяснить арендодателю, что ни договор аренды, ни ГК и нормы соответствующего законодательства не устанавливают обязанности арендатора возмещать арендодателю затраты на текущий ремонт крыши здания. И тем самым убедить его в бесперспективности предъявления иска к клиенту.

Арендодатель проявил упорство и направил арендатору претензию. Ответ на претензию был подготовлен с теми же мотивами бесперспективности судебного разрешения спора. Доводы о неправомерности требований арендодателя были дополнительно детализированы.

Тем не менее, арендодатель обратился с иском в суд с требованием о взыскании 6 472,02 руб. расходов арендодателя по текущему ремонту мест общего пользования. 

Защита против иска была построена на основе ранее разработанной позиции. В мотивированных возражениях на иск были системно проанализированы нормы ГК, Указа № 138, Постановления Совмина № 433, других документов. Обоснован и доказан вывод о том, что обязанность возмещать затраты арендодателя на текущий ремонт помещений, мест общего пользования, конструктивных элементов здания может носить только договорной характер. При этом, договор такой обязанности арендатора не содержит.

Суд отказал арендодателю в удовлетворении иска, а арендатор защитил свои интересы. Суд также взыскал с истца значительную для арендатора сумму затрат на юридическую помощь

Его признательность за оказанную помощь с момента первой консультации – официальная благодарность юридической компании «Эконмические споры».