- Отзывы
- Услуги
- Экономические споры
- Онлайн - консультация
- Взыскание задолженности
- Составление иска
- Международный коммерческий арбитраж
- Иностранный суд
- Строительные споры
- Проектные споры
- Корпоративное право
- Арендные споры
- Интеллектуальная собственность
- Споры в сфере грузоперевозок
- Защита деловой репутации
- Налоговая консультация
- Налоговые споры
- Таможенные споры
- Составление заявлений о банкротстве
- Защита персональных данных организации
- Разработка договора
- Получение лицензии
- Лицензирование фармацевтической деятельности
- Третейский суд
- Медиация
- Корпоративное обучение
- Иск за 10 минут
- О нас
- Кейсы
- Контакты
- Полезная информация
- Новости
-
- Услуги
- Экономические споры
- Онлайн - консультация
- Взыскание задолженности
- Составление иска
- Международный коммерческий арбитраж
- Иностранный суд
- Строительные споры
- Проектные споры
- Корпоративное право
- Арендные споры
- Интеллектуальная собственность
- Споры в сфере грузоперевозок
- Защита деловой репутации
- Налоговая консультация
- Налоговые споры
- Таможенные споры
- Составление заявлений о банкротстве
- Защита персональных данных организации
- Разработка договора
- Получение лицензии
- Лицензирование фармацевтической деятельности
- Третейский суд
- Медиация
- Корпоративное обучение
- Иск за 10 минут
- О нас
- Кейсы
- Контакты
- Полезная информация
- Новости
- иск за 10 минут
Отзывы
- Услуги
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ - КЕЙС, СТРОЙКА
Предварительная консультация от юриста с опытом 15-20 лет
Вернули в кассации 900.000 рублей при шансах лишь 6%
Крупное предприятие, заказчик строительных работ (наш клиент), привлекло подрядчика для выполнения комплекса СМР. Подрядчик выполнил работы по договору, получил оплату. Но спустя более чем через год подрядчик «вспомнил» о якобы им выполненных дополнительных объемах работ, на сумму 900000 рублей, что в десять раз (!!!) превышало договорную стоимость. Подрядчик предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в исковых требованиях подрядчику отказал. Но апелляционная инстанция отменила решение суда и взыскала с заказчика огромную сумму.
Не смотря на то, что процент отмен в СКЭД составляет лишь около 6% (данные ВС РБ за 2023 год), сформированная нашей командой позиция позволила отменить незаконное постановление апелляционной инстанции и освободить клиента от обязанности платить подрядчику почти миллион белорусских рублей.
Для успешного разрешения ситуации была использована следующая комплексная стратегия защиты:
- При оценке согласования сторонами условий выполнения работ, необходимо учитывать предшествующее и последующее взаимное поведение (так называемый estoppel, который упоминается в п.7 Постановления Пленума ВХС №6 по стройподряду, и широко раскрыт в будущей редакции ГК). В частности: как согласовывались ранее договорные объемы работ, как они актировались, оплачивались, причины длительного молчания после выполнения спорного объема,
- Факт надлежащего согласования дополнительных объемов с учетом предшествующей практики взаимодействия сторон (п.4 ст.978 ГК РБ);
- Возможность достоверно определить спорный объем работ;
- Соблюдение порядка привлечения апелляцией в процесс эксперта и специалиста, давших заключение, послужившее основанием для апелляционной отмены.
В результате длительного судебного процесса, сформированная стратегия привела клиента к успеху в кассации. Своей работой, при минимальных шансах на успех, мы, тем не менее, предотвратили огромные потери заказчика.
Если вам нужна помощь по спорам в сфере строительства, наша большая команда будет рада вам помочь!
Подписывайтесь на наш канал в Телеграм
Чтобы быть в курсе последних новостей. Переходите по ссылке или сканируйте QR код
Спасибо! Ваше сообщение принято. Мы перезвоним Вам в кратчайшее время.
Не удалось отправить сообщение!
Неверный формат e-mail