Субсидиарная ответственность при банкротстве
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет
В связи с принятием Президентом Республики Беларусь Декрета «О развитии предпринимательства» на практике перестали применяться нормы статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Учредители (руководители) должника несут субсидиарную ответственность, если банкротство было вызвано виновными (умышленными) действиями (пункт 5.6. Декрета). К таким действиям, как правило, относят наличие обвинительного приговора суда.
Однако, экономический суд может и самостоятельно установить умышленные действия виновных лиц должника и причинно-следственную связь между виновными действиями и последствиями в виде признания должника банкротом, без обвинительного приговора, т.е. взять эти функции, которые обычно выполняет суд в рамках уголовного дела на себя.
При этом, экономический суд при принятии решения о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассматривает все нарушения в совокупности, а не как отдельные нарушения, не приводящее к банкротству юридического лица. К таким нарушениям экономические суды относят: использование руководителем принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания, отчуждение имущества в нарушение интересов кредиторов, выплаты дивидендов, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, наличие причинно-следственной связи между виновными (умышленными) действиями и последствиями в виде признания юридического лица банкротом.
Приведем пример из судебной практики
Решением суда ООО «А» признано банкротом и в отношении него открыта процедура ликвидационного производства. ООО «А» в лице антикризисного управляющего подало в суд иск о взыскании с бывшего директора и участника должника суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что имела место совокупность всех необходимых обстоятельств для привлечения бывшего директора и участника общества к субсидиарной ответственности по долгам общества – использование ответчиком принадлежащего ему права давать обязательные для истца указания, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, наличие причинно-следственной связи между виновными (умышленными) действиями бывшего директора и участника общества и последствиями в виде признания ООО «А» банкротом. Более того, на основании анализа представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, суд указал, что действия бывшего директора и участника общества не отвечали интересам должника и его кредиторов, не были направлены на извлечение прибыли и привели к образованию кредиторской задолженности. В результате должник утратил возможность погашения задолженности.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной и кассационной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.
Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что приговором районного суда бывший директор за действия, как руководителя общества, был признан виновным в уклонении от уплаты налогов путём умышленного занижения налоговой базы и внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений. Суд кассационной инстанции отметил следующее. Причиной банкротства общества стала совокупность действий, совершенных должником накануне банкротства, направленных на уменьшение активов должника. Оценив представленные доказательства судебные инстанции обоснованно указали, что финансовое положение общества существенно ухудшилось в результате: начисления дивидендов, доначисления налогов и пеней из-за нарушений налогового законодательства. Резюмируя, отметим, виновные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь при наличии доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между виновными (умышленными) действиями и банкротством должника. При этом, данные факты могут подтверждаться не только приговором суда в рамках уголовного дела, но и путём совокупного анализа действий должника, совершенных накануне банкротства, в рамках экономического дела о банкротстве.
К таким совокупным действиям экономические суды относят: использование руководителем принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания, отчуждение имущества в нарушение интересов кредиторов, выплаты дивидендов, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, наличие причинно-следственной связи между виновными (умышленными) действиями и последствиями в виде признания юридического лица банкротом.
Белявский С.Ч.
Директор юридической компании ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов
Вощило Дмитрий
Юрист юридической компании ООО «Экономические споры», медиатор
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
