Отказ заказчика от договора строительного подряда, заключенного на торгах

В гражданском обороте существует принцип свободы договора. В то же время, отказаться от договора можно только в случаях, когда это предусмотрено законодательством или самим договором (ст. 420 ГК).

Что делает односторонний отказ от договора недействительным? Это отсутствие права на односторонний отказ в законодательстве или в договоре. Или нарушение процедуры такого отказа.

Право заказчика отказаться от договора строительного подряда вне зависимости от вины подрядчика может быть предусмотрено договором строительного подряда (п.4 ст. 669 ГК).

Кроме того, такое же право заказчика отказаться от исполнения договора закреплено и в п.25 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда.

В то же время, п.4 ст. 25, ст. 26 Закона «О государственных закупках товаров (работ, услуг) устанавливают лишь 6 обстоятельств, при которых возможен односторонний отказ заказчика от исполнения договора (далее – Закон).

Это:

1. неисполнение договора подрядчиком, если такой отказ допускается законодательством или договором;

2. ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, если такой отказ допускается законодательством или договором;

3. подрядчик не соответствует требованиям к участникам;

4. подрядчик предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям;

5. при неперечислении денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств в указанный срок;

6. при непредоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в указанный срок.

Однако, п.1 ст.3 Закона фактически предусматривает верховенство норм Гражданского кодекса в сфере регулирования государственных закупок.

Следовательно, если в договоре строительного подряда будет предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, то признать недействительным такой отказ на основании законодательства о госзакупках будет проблематично.

Практика Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим делам (далее – СКЭД) подтверждает данный вывод.

Пример.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры закупки, проведенной путем открытого конкурса в электронном виде на электронной торговой площадке заказчиком – ГУО «Заказчик» и УП «Подрядчик» был заключен договор строительного подряда.

Впоследствии ГУО «Заказчик» письмом со ссылкой на п. 3 ст. 420 ГК, на пункт договора подряда о праве на односторонний отказ от договора, а также на п. 4 ст. 25 Закона уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда. При этом также указал в письме, что в двухнедельный срок с момента получения подрядчиком уведомления подлежит составлению акт о прекращении договорных отношений.

Со ссылкой на отсутствие у заказчика установленных законодательством оснований для отказа от исполнения договора подряда, и неуказание им в уведомлении фактических оснований одностороннего отказа подрядчик обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, закрепленное в соответствующем пункте договора подряда, которое не зависит от ненадлежащего исполнения договора подрядчиком.

Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе, дополнительно указав, что к исполнению договора привлекался субподрядчик, что по мнению суда являлось дополнительным обстоятельством, предусмотренным для реализации права заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор по п.4 ст.25 Закона.

УП «Подрядчик» подал кассационную жалобу, в которой указал, что судами сделан ошибочный вывод о возможности заказчика в любое время в отсутствие виновных действий подрядчика отказаться от договора подряда, заключенного по результатам процедуры государственной закупки. Закон о государственных закупках содержит императивные нормы об основаниях расторжения договора, которые не могут быть изменены соглашением сторон. Кроме того, заказчиком не соблюден установленный договором 10- дневный срок предупреждения, в связи с чем односторонний отказ от договора не состоялся. Доводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку привлечение субподрядчика допускалась конкурсной документацией.

СКЭД посчитала, что несмотря на недостатки, допущенные судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, общие выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от договора подряда недействительным являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам заключения рассматриваемого договора подряда, действиям заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке.

СКЭД указала, что п. 1 ст. 3 Закона установлено, что отношения в сфере государственных закупок регулируются Гражданским Республики Беларусь, настоящим Законом и иными актами законодательства, международными договорами Республики Беларусь. Закрепленное в договоре подряда условие о праве заказчика на односторонний отказ соотносится с закрепленным в п. 4 ст. 669 ГК правом заказчика отказаться от договора подряда, которое может быть не обусловлено нарушением договора подряда второй стороной.

СКЭД обратила внимание, что ГУО «Заказчик» не включало подрядчика в список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок за виновные действия в соответствии с нормами Закона. А условие об одностороннем отказе заказчика в любом случае отказаться от договора подряда содержалось в проекте договора, входившем в состав конкурсной документации.

Кроме того, СКЭД отметила, что несоблюдение заказчиком 10-дневного срока прекращения договора на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку заказчик со ссылкой на Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда предлагал подрядчику в двухнедельный срок составить акт о прекращении договорных отношений, и ко дню обращения в суд с исковым заявлением указанный 10-дневный срок истек. В связи с этим, нельзя признать односторонний отказ заказчика от договора недействительным по основанию нарушения процедуры реализации такого права. ¹

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда, закрепленное в договоре, при соблюдении сроков и процедуры уведомления о таком отказе будет правомерным. Признать его недействительным будет проблематично. Такой вывод будет актуален и для случаев, когда договор заключен по результатам подрядных торгов.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры»

Рекомендуемые услуги

Сертификация работ в строительстве

---

Подробнее

Юридическая консультация онлайн

---

Подробнее

Строительные споры

---

Подробнее