Доказывание факта выполнения строительно-монтажных работ

В привычной ситуации, когда подрядчик взыскивает с заказчика задолженность за выполненные строительно-монтажные работы (СМР), предмет, средства и способы доказывания в суде заявленных требований очевидны. Доказательством выполнения работ служит договор строительного подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка об их стоимости, подписанные сторонами.

Однако, если сам факт выполнения работ (или их части) оспаривается заказчиком, то указанных доказательств для удовлетворения иска судом может быть недостаточно. Предмет доказывания по спору в таком случае расширяется с учетом оснований исковых требований, возражений и доводов заказчика.

Как следствие, для подтверждения факта действительного выполнения работ подрядчику может потребоваться представить дополнительные доказательства. А именно, иную документацию, которая относится к выполнению спорных работ, в частности:

- первичные учетные документы;

- данные бухгалтерского учета;

- документы по строительным материалам, оборудованию, использованным машинам и механизмам;

- проектную и иную исполнительную документацию.

В совокупности представленные документы должны позволить суду установить наличие либо отсутствие факта реального выполнения подрядчиком работ, которые отражены в актах сдачи-приемки СМР.

Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь.

Рассмотрим пример из судебной практики.

По договору строительного подряда ОАО «Заказчик» привлекло ООО «Подрядчик» для выполнения текущего ремонта учреждений дошкольного образования. Результат работ был принят от Подрядчика путем подписания актов сдачи-приемки работ и оплачен Заказчиком.

Иной исполнитель – индивидуальный предприниматель (Субподрядчик) утверждал, что часть работ по текущему ремонту объектов Заказчика была произведена Субподрядчиком по его договору с Подрядчиком.

Субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с Подрядчика задолженности за выполненные работы. В обоснование своих требований Субподрядчик ссылался на договор с Подрядчиком, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, а также показания бывшего директора Подрядчика. Указанные документы были подписаны обеими сторонами договора строительного субподряда.

Экономический суд удовлетворил иск Субподрядчика и взыскал основной долг с Подрядчика в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подрядчик просил указанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Подрядчик, в частности, указал, что договор с Субподрядчиком и акты сдачи-приемки выполненных работ не являются достоверными доказательствами выполнения работ Субподрядчиком так как:

- договором с Заказчиком предусмотрен запрет на привлечение субподрядчиков;

- у Субподрядчика отсутствует первичные документы об использованных при производстве работ материалах и источниках их получения, какая-либо исполнительная документация;

- ни одного письменного доказательства в подтверждение факта выполнения работ, кроме актов, Субподрядчик не представил;

- никакие работы Субподрядчиком на объекте Заказчика не выполнялись.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (СКЭД) отменила постановления суда первой и апелляционной инстанций и направило дело на новое рассмотрение^[1].

В своем постановлении СКЭД, в частности, пришла к следующим выводам:

- в соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 ХПК никакие доказательства не имеют для экономического суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- с учетом заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по спору входили фактические обстоятельства действительного выполнения Субподрядчиком работ на объектах Заказчика (конкретных видов, объемов и стоимости), сроков их сдачи Подрядчику, которые суд не установил;

- выводы судов по сути сведены к оценке только одного доказательства, без должной оценки иных представленных доказательств, без истребования письменных доказательств и установления ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу;

- суды не приняли во внимание и не оценили возражения ответчика в части профессиональной подготовки и квалификации выполняющих работу лиц, количества трудозатрат/человеко-часов с учетом примененных Субподрядчиком расценок по всем заявленным к оплате работам, необходимости использования машин/механизмов и материальных ресурсов по каждому виду включенных в акты работ;

- судом не анализировалось содержание представленных актов исходя из вида, состава и объема работ, а также не давалась оценка содержанию аналогичных актов сдачи-приемки работ, по которым эти же работы сдавались Подрядчиком Заказчику;

- судом не установлено из каких строительных материалов, с использованием каких механизмов и оборудования истец производил работы;

- в актах сдачи-приемки работ формы С-2а отсутствует перечень и стоимость как материалов Заказчика, так и материалов Подрядчика. Первичные учетные документы по приобретению или получению для производства работ от кого-либо материалов, оборудования, строительных механизмов как со стороны Субподрядчика, так и со стороны Подрядчика не истребовались, первичные учетные документы по данному вопросу в материалах дела отсутствуют;

- судом не исследован вопрос об отражении в бухгалтерском учете Подрядчика информации о доходах и расходах при исполнении договора строительного подряда с Заказчиком, в том числе с учетом договора и актов сдачи-приемки работ с Субподрядчиком.

СКЭД постановила, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным (представленным).

По общему правилу ч. 4 ст. 100 ХПК лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом.

Поэтому подрядчику (заказчику) следует заранее позаботиться о представлении суду исчерпывающих доказательств для обоснования своих требований (возражений). Постараться еще до подачи иска определить все обстоятельства, которые имеют отношение к выполнению работ и могут иметь значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что перечень необходимых доказательств не ограничен и зависит не только от доводов истца, но и от возражений ответчика: отзыва заказчика на претензию подрядчика, его позиции в досудебном урегулировании спора при переговорах, от возражений на иск в ходе судебного разбирательства. Одних актов сдачи-приемки СМР может оказаться недостаточно. Ведь согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», несмотря на наличие подписанных актов сдачи-приемки, при наличии возражений относительно их содержания, суд обязан проверить доводы заказчика, в том числе с использованием иных доказательств.

В приведенном выше примере указано, что может быть таким доказательством.