СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ В СТРОИТЕЛЬНОМ ПОДРЯДЕ

На практике в ходе исполнения договоров строительного подряда очень часто возникает необходимость в производстве дополнительных строительных и иных специальных монтажных работ (СМР), ранее не предусмотренных сторонами при заключении договора.

Данные обстоятельства могут влиять на сроки исполнения сторонами договорных обязательств, а также окончательную договорную (контрактную) цену работ по договору подряда и ряд других условий, предусмотренных договором. В указанной ситуации стороны заключают дополнительные соглашения к договору, которые предусматривают соответствующие изменения: в части перечня и объема дополнительных СМР, цены договора, сроков исполнения обязательств по выполнению дополнительных работ подрядчиком, их оплате заказчиком и т.д.

В этой связи, при заключении дополнительных соглашений сторонам необходимо внимательно подходить к определению новых условий, по сравнению с ранее действовавшими условиями договора подряда. Если, в связи с появлением дополнительных работ, дополнительное соглашение не устанавливает новый срок исполнения обязательств (выполнения работ, их оплате и т.п.), то стороны обязаны исполнить обязательства в срок, указанный в договоре.

Сам по себе факт изменения (увеличения) объема работ за счет дополнительных СМР и увеличения цены договора с подписанием соглашения не является обязательным основанием для изменения сроков исполнения сторонами договорных обязательств. Не является он сам по себе и основанием для применения норм о просрочке должника вследствие просрочки кредитора согласно п. 3 ст. 376 ГК. Подобное заблуждение на практике влечет для стороны, нарушившей договор, материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В виде санкций (договорной и (или) законной неустойки, пени) за просрочку исполнения.

Фактическая необходимость увеличения срока на выполнение СМР, передачи дополнительного фронта работ, дополнительной документации заказчиком подрядчику, иных обязательств должна найти отражение в дополнительном соглашении. В противном случае для недобросовестной стороны наступает ответственность, предусмотренная договором и Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила), за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства появления в процессе исполнения договора строительного подряда дополнительных работ и увеличения цены договора с подписанием соответствующего соглашения суды оценивают, как не препятствующие выполнению договорных работ в согласованные первоначально сроки.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Между учреждением «Заказчик» и ЗАО «Подрядчик» был заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ по объекту. Договором согласованы сроки выполнения работ, а также неизменная договорная (контрактная) цена согласно локальной смете. В ходе исполнения договора стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору. В том числе соглашение об увеличении договорной цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по объекту.

Из-за несоответствия объема работ в первичных учетных документах фактически выполненному объему работ, Заказчик принял только часть работ, а ПУД на оставшуюся часть не подписал. Впоследствии Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ, исходя из ставки пени 0,2% от стоимости невыполненных работ согласно п. 85 Правил. От взыскания пени, начисленной на стоимость работ, являющихся дополнительными, истец в процессе судебного разбирательства отказался.

За основу расчета периода просрочки суд принял дату получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных СМР. Таким образом, часть входящих в предмет договора работ была выполнена Подрядчиком несвоевременно. Суд удовлетворили заявленные требования в полном объеме, а апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Подрядчик обжаловал принятые по делу судебные постановления в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (СКЭД), просил их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению Подрядчика, судебные инстанции не учли, что:

• Заказчик не исполнил свое обязательство по передаче Подрядчику фронта работ, что исключает возможность их своевременного выполнения;
• наличие дополнительных работ, а также подписание дополнительного соглашения об увеличении такого существенного условия договора строительного подряда как цена свидетельствуют об отсутствии просрочки выполнения работ и о заключении договора только с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила постановления суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению СКЭД:

• обязанность Подрядчика выполнить работы в согласованные договором сроки, а также ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) установлена договором подряда и положениями статей 311, 313, 662, 696 ГК, пунктами 26, 85 Правил;
• период просрочки и стоимостная база для начисления пени определены судом с учетом даты получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ;
• в обращении Подрядчика к Заказчику за продлением сроков выполнения работ в качестве обоснования такой необходимости указана только неблагоприятная эпидемиологическая обстановка на предприятии;
• утверждения Подрядчика о невозможности выполнения работ ввиду не передачи до настоящего времени фронта работ являются несостоятельными, так как работы в соответствии с договором Подрядчиком выполнены. После заключения договора Подрядчик не обращался к Заказчику с уведомлениями о невозможности приступить к выполнению работ либо о приостановлении их выполнения ввиду неисполнения Заказчиком каких-либо встречных обязательств;
• появление в процессе исполнения договора дополнительных работ и увеличения цены договора в подписанном сторонами соглашении не препятствовали выполнению Подрядчиком работ в согласованные первоначально сроки;
• утверждение Подрядчика об отсутствии согласования срока выполнения работ в связи с тем, что договор следует признать заключенным только после подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении первоначально согласованной цены договора, не соответствует правилам заключения и изменения договоров согласно статьям 402-404, 420 ГК.

В заключение следует подчеркнуть, что именно стороны устанавливают и изменяют содержание и объем их правоотношений в обязательстве, по своему соглашению. Во избежание споров, связанных с неисполнением, просрочкой исполнения договорных обязательств, дополнительное соглашение к договору строительного подряда об изменении предмета договора и иных существенных условий, должно предусматривать все те обстоятельства (условия), на которые в дальнейшем можно будет ссылаться в суде для обоснования и защиты своей правовой позиции.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС, более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Ярошик А.А.

Юрист юридической компании «Экономические споры»