Неосновательное обогащение генподрядчика

В процессе строительства объектов генподрядчик вправе оказывать субподрядчикам и подрядчикам комплекс услуг генподряда.

Такая возможность вытекает из совокупности норм Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда (например, п.12, п. 24 Правил).

В силу п. 27 Правил генподрядчик обязан выполнить часть функций заказчика по управлению строительством, переданных ему на основании договора.

К услугам генподрядчика можно отнести обеспечение санитарно-гигиеническими и бытовыми условиями, осуществление пожарно-сторожевой охраны, обеспечение временными зданиями и сооружениями и др.

Договор на оказание услуг генподрядчика может заключаться как с субподрядчиком, так и с подрядчиком, заключившим прямой договор на выполнение отдельных работ непосредственно с заказчиком. Условие об этом предусматривается в договоре между заказчиком и подрядчиком.

Возмездность услуг генподрядчика вытекает из п. 12. Правил. Условия оплаты услуг, периоды оказания услуг, порядок оплаты регулируются соответствующим договором.

В частности, оплата может производиться как путем перечисления платы генподрядчику в качестве предоплаты или по окончании учетного периода, так и путем удержания из сумм по оплате строительных работ.

Во взаиморасчетах сторон могут возникать ситуации, когда за услуги генподрядчика уплачиваются излишние суммы. Правовое обоснование требования подрядчика или субподрядчика о возврате излишне уплаченных сумм может быть различным.

Но, если работы подрядчиком или субподрядчиком закончены и сданы генподрядчику, или непосредственно заказчику, то требование о возврате излишне оплаченных сумм основывается на неосновательном обогащении.

С окончанием этапа работ, выполненных подрядчиком или субподрядчиком, отпадает необходимость в получении услуг генподрядчика, предусмотренных соответствующим договором.

Судебная практика говорит о том, что суд, оценив ход строительства и периоды выполнения работ, отношения сторон, может прийти к выводу о том, что оказание услуг генподрядчика прекратилось с окончанием выполненных подрядчиком или субподрядчиком работ.

И если требование о возврате излишне уплаченных за генподрядные услуги денежных средств заявляется после окончания работ, то правовым обоснованием иска будет неосновательное обогащение.

Судебной коллегией Верховного Суда по экономическим делам (далее – СКЭД) поддерживаются соответствующие оценки нижестоящих инстанций.

Приведем пример.

УП «Подрядчик» подал в суд исковое заявление о взыскании с ОДО «Генподрядчик» неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между УП «Подрядчик» и ИООО «Заказчик» был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ, согласно которому заказчик поручает УП «Подрядчик» выполнить определенный вид и объем работ, принимает и оплачивает их.

Договором было предусмотрено, что часть обязанностей заказчика (передать подрядчику строительную площадку (фронт работ), обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и газопровода) была передана ОДО «Генподрядчик».

Между ОДО «Генподрядчик» и УП «Подрядчик» также был заключен договор на оказание услуг генподряда, таких как обеспечение санитарно-гигиеническими и бытовыми условиями, осуществление пожарно-сторожевой охраны, обеспечение временными зданиями и сооружениями и пр.

Экономический суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику как оплата за услуги генподряда по договору, являются для генподрядчика неосновательным обогащением, Доказательств оказания ответчиком истцу услуг в оспариваемый период с их расшифровкой не представлено.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что ввиду установления невозможности выполнения работ на объекте в период приостановления строительства объекта, а также с учетом завершения выполнения на объекте всех работ, заявленную ко взысканию сумму следует оценивать как неосновательное обогащение генподрядчика.

СКЭД поддержала общие выводы судов о соответствии правового обоснования иска как неосновательного обогащения и отметила следующее.

Подлежащие возврату денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку строительство объекта завершено, и никакие услуги генподряда на объекте в счет перечисленных истцом денежных средств по договору генподрядных услуг ответчик уже оказывать не будет.

СКЭД отметила, что генподрядчиком составлен акт на всю цену договора услуг, что в соответствии с условиями договора означает окончание срока его действия.

СКЭД обратила внимание на то обстоятельство, что сумма искового требования охватывает период, когда у заказчика отсутствовало разрешение на строительство по объекту. Работы на объекте не производились. Соответственно, услуги генподрядчиком в данный период подрядчику не оказывались.

СКЭД указала, что в связи с завершением истцом выполнения на объекте работ, что подтверждается подписанными с заказчиком актом и справкой, и прекращением действия договора генподрядных услуг, излишне перечисленные истцом денежные средства, на сумму которых генподрядные услуги оказаны не были, являются неосновательным сбережением ответчика, которое он обязан возвратить истцу.

Таким образом, услуги генподрядчика завершаются при окончании строительных работ подрядчиками или субподрядчиками, а также принятием построенного объекта заказчиком.

Приостановка работ в связи с отсутствием разрешения на строительство также указывает на неоказание генподрядных услуг.

Обоснованием взыскания с генподрядчика излишне уплаченных сумм за услуги по окончании срока их оказания обоснованно будет неосновательное обогащение.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры»

Суда Республики Беларусь от 02.02.2022 по делу № 7-9/2021. Режим доступа: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/0769b4b24cc64ee2.html

Дата доступа: 08.02.2022