При оплате за выполненные по устному указанию работы неосновательное обогащение отсутствует
Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.
Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет
Согласно нормам Гражданского Кодекса Республики Беларусь – далее ГК (ст. 971), лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец доказывает, что ответчик получил имущество именно от него и что отсутствовали установленные законодательством или сделкой основания для передачи данного имущества. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, если отношения сторон основаны на договоре и доказательств его неисполнения со стороны ответчика нет. Однако будет ли взыскано неосновательное обогащение, если подписанного договора между сторонами не было, но фактически работы выполнены на основании устной договорённости?
Причиной сомнений является содержание ст. 978 ГК. Согласно данной норме, если кредитор знал об отсутствии обязанности что-то делать для заказчика, неосновательное обогащение отсутствует. Исходя из судебной практики, обязанность может вытекать из устного указания, писем заказчика, протоколов совещаний с подписью заказчика и т.п.
В данном случае, суд отталкивается от представленных доказательств. По общему правилу, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, т.е. устное указание и будет таким основанием возникновения обязанности. Следовательно, если ответчик докажет тот факт, что отношения между сторонами порождают права и обязанности, неосновательное обогащения взыскать не удастся. Приведём пример из актуальной судебной практики.
Генподрядчик с августа по сентябрь со ссылкой на оплату за строительно-монтажные работы перечислил субподрядчику 22 000 рублей. Далее генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на не заключение между сторонами договоров строительного подряда и невыполнение субподрядчиком никаких работ на объекте.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства обоснованно – как оплату за выполненные работы на объекте, где истец выступал генподрядчиком. В связи с чем к возникшим правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Выводы суда свидетельствуют, что ответчик по устному заданию истца, неоформленному заключенным договором строительного подряда, выполнял на объекте работы, стоимость которых составляет сумму, не меньшую, чем фактически оплачено истцом ответчику.
Факт привлечения истцом ответчика для выполнения работ и фактическое выполнение данных работ на объекте подтверждены соответствующими доказательствами: показаниями свидетелей, письмом истца в адрес заказчика, направленное с целью обеспечения пропуска ответчика на территорию для выполнения работ.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заявленная ко взысканию сумма перечислялась истцом не единовременно, а пятью платежами на протяжении месяца, в течение которого должны были начаться и завершиться работы. В совокупности с иными доказательствами данный факт также подтверждает выводы суда о том, что указанные денежные средства следует оценивать как оплату за выполненные ответчиком работы.
Учитывая, что демонтажные работы, входящие в состав проектно-сметной документации, на объекте фактически выполнены, истец (генподрядчик) не представил допустимых доказательств выполнения данных работ без привлечения ответчика (субподрядчика).
Таким образом, при доказанности того, что ответчик был допущен на объект строительства, истец систематически на протяжении месяца перечислял ответчику денежные средства, отсутствие заключенного между сторонами договора строительного субподряда не влияет на право субподрядчика получить оплату за выполненные работы по устному заданию генподрядчика.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, выводы суда о том, что указанные денежные средства следует оценивать как оплату за выполненные ответчиком работы, являются обоснованными. В данном случае сторонами были совершены действия, которые согласно статье 7 ГК порождают взаимные права и обязанности: поручение истцом ответчику выполнения определенной работы на объекте, допуске на объект и оплате работ, встречное выполнение ответчиком порученной ему работы. Следовательно, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, несмотря на непредставление заключенного между сторонами договора строительного подряда.
Белявский Сергей Чеславович,
Директор юридической компании ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов.
Кривопляс Юлия, юрист юридической компании ООО «Экономические споры»
Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/
