НЕДРУЖЕСТВЕННЫЙ ВЗЫСКАТЕЛЬ: ЗАМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ ОСТАВИТЬ


Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.

Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет

НЕДРУЖЕСТВЕННЫЙ ВЗЫСКАТЕЛЬ: ЗАМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ ОСТАВИТЬ
Матюк С.В., 24.10.2022

В ст. 49 Закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) указан перечень оснований для приостановки исполнительного производства. Данный перечень является открытым и приостановление возможно, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законодательными актами. Согласно Указа Президента Республики Беларусь от 07.04.2022 N 137 "Об исполнительных документах" (далее – Указ N 137) исполнение исполнительных документов, выданных (вынесенных) в пользу резидентов иностранных государств, совершающих в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц недружественные действия должно быть приостановлено. Срок действия «приостановления» не регламентирован.

Таким образом, в настоящий момент все исполнительные производства, по которым взыскателем является резидент "недружественного государства", приостановлены.

Важно отметить, что Указ N 137 касается юридических лиц, резидентов "недружественных государств", но не касается физических лиц, а также взыскателей-резидентов других стран. То есть при замене взыскателя на иного, названного выше, ограничения, установленные в Указе N 137, не будут действовать. Но так ли это на практике?

Для ответа на этот вопрос, случаи цессии следует разделить на три группы по времени их проведения:

  • до возбуждения производства по делу в суде;
  • в ходе производства по иску в суде;
  • на стадии принудительного исполнения.

Ответ на последнюю группу судебная практика недавно дала.

Так, приостановленное исполнительное производство может быть возобновлено до истечения срока, в том числе для рассмотрения вопросов о замене стороны исполнительного производства и при наличии оснований (ч. 2 ст. 51 Закона).

Приведем пример из актуальной судебной практики.

Решением суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, нерезиденту-взыскателю было отказано в удовлетворении жалоб на постановления судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производства и об отказе в замене стороны исполнительного производства в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возобновление исполнительного производства, приостановленного в соответствии с требованиями Указа N 137, и замена взыскателя не будут соответствовать целям и задачам, для достижения которых был принят данный законодательный акт. При кассационном обжаловании взыскатель ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что вопросы уступки права требования и замены стороны исполнительного производства не регулируются нормами Указа N 137. Кроме того, заключение самого договора цессии и сообщение судебному исполнителю о замене стороны было направлено до вступления в силу Указа N 137.

Ставя точку в вопросе замены "недружественного взыскателя" Верховный Суд указал, что выводы судов являются правильными, так как на момент поступления заявления взыскателя о замене стороны, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не отпали1. Таким образом, цессия на стадии принудительного исполнения не может быть проведена. Суды считают, что замена взыскателя, являющегося резидентом "недружественного государства", не будет относится к таким основаниям. Потому что такие действия не будут соответствовать целям и задачам, для достижения которых был принят Указ N 137.

Представляется, что и на стадии б), то есть при рассмотрении дела в суде будет применен аналогичный подход и обоснования. Но вот, что касается стадии а), замены на физическое лицо-нерезидента или взыскателя юрлицо-резидента, вопрос является дискуссионным. Сложно установить грань между умыслом «обойти» Указ N 137 и истинной волей передать долг третьим лицам в счет исполнения какого-либо обязательства. Представляется, что подобные цессии могут иметь место, а иски новых взыскателей могут быть удовлетворены и исполнение начато.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов.

Матюк С.В.

Юрист юридической компании «Экономические споры», судья Третейского суда «Экономические споры»

Использование материалов с нашего сайта в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения

Для согласования материалов обращайтесь на info@e-sud.by или воспользуйтесь формой обратного звонка

Закажите бесплатный звонок и наши специалисты проконсультируют Вас по любым правовым вопросам, касающимся Вашего бизнеса