Поставка: возврат предоплаты или неосновательное обогащение?


Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.

Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет

Поставка: возврат предоплаты или неосновательное обогащение?
Полещук В.Н., 30.04.2024

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По нашему мнению, данную норму следует понимать следующим образом.

Если в договоре не определено, что окончание срока договора прекращает обязательство, то обязательство продолжает действовать. А сам договор признается действующим до момента исполнения обязательства.

Казалось бы, покупатель, оплативший предварительно партию товара, и не получивший его до окончания срока договора, может обратиться с иском о возврате предоплаты.

Однако, применительно к договору поставки такое основание иска будет неправильным. Необходимо учитывать иные нормы ГК о договоре поставки.

Так, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства (п.1 ст.478 ГК).

А в соответствии с п.1 ст.481 ГК поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу указанных норм обязательство поставщика по поставке товара ограничивается сроком действия договора поставки. Поэтому сумма предоплаты, полученная им за не поставленный в пределах срока действия договора поставки товар, будет являться неосновательным обогащением поставщика.

Следовательно, правильным основанием исковых требований покупателя в таких случаях будет требование о возврате неосновательного обогащения.

Именно таким образом Судебной коллегией Верховного Суда по экономическим делам (далее – СКЭД) формируется судебная практика.

Пример.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поставщик» и ООО «Покупатель» был заключен договор поставки. По условиям договора покупатель производит оплату каждой партии товара на условиях предоплаты в размере и на основании счет-фактуры поставщика; по соглашению сторон возможна поставка без предоплаты, в таком случае покупатель производит оплату в срок, не превышающий 5 календарных дней от даты подписания ТТН. Договор имел определенный сторонами срок действия.

Оплата товара осуществлялась покупателем как по факту поставки, так и в качестве предоплаты в отсутствие счет-фактур поставщика. В платежных документах назначением платежа указывалось: оплата по договору.

Сторонами условия договора не соблюдались. Поставщик счет-фактуры покупателю не выставлял, покупатель письменных заявок поставщику не направлял. На часть денежных средств, перечисленных истцом ответчику, товар до истечения срока договора так и не был поставлен.

Покупатель до окончания срока договора просил вернуть излишне перечисленную сумму. А в последующем направил Поставщику претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Все претензии были оставлены поставщиком без удовлетворения.

Поскольку срок действия договора истек, ООО «Покупатель» обратился с иском о возврате неосновательного обогащения.

Суд отказал ООО «Покупатель» в удовлетворении исковых требований к ООО «Поставщик» о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Отказывая ООО «Покупатель» в удовлетворении требований, экономический суд руководствовался нормами статей 395, 456, 457, 476, 486, ГК, и исходил из того, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в рамках договора, договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано надлежащими и достоверными доказательствами.

СКЭД, рассмотрев жалобу ООО «Покупатель» сочла выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

СКЭД указала на следующее.

Пунктом 1 ст. 478 ГК предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 481 ГК).

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

СКЭД отметила, что к спорным правоотношениям неправильно применены положения ст. 395 ГК. Делая вывод о действии договора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы ст. 478 и 481 ГК, практику фактически сложившихся взаимоотношений сторон по согласованию поставок, отсутствие в договоре определенного сторонами срока поставки товара и наличие условия о сроке действия договора. Кроме того, письмо покупателя к поставщику свидетельствовало о фактическом несогласовании поставок на спорную сумму, а поставщиком не совершались действий по исполнению обязательств по поставке товара на сумму предоплаты до окончания срока действия договора поставки.1

Отметим, что приведенный пример не единственный в текущей судебной практике (https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/e934671c832a41c7.html).

Таким образом, следует учитывать, что правильным материально-правовым основанием для возврата денежной суммы предоплаты за товар, который не был поставлен до конца срока действия договора будет именно неосновательное обогащение поставщика, поскольку его обязательство по поставке прекращается в момент прекращения договора.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Полещук В.Н., юрист юридической компании «Экономические споры»

1 Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного

Суда Республики Беларусь от 15.11.2023 по делу № 154ЭИП23163

Режим доступа: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/d1db683bf0924f43.html

Дата доступа: 17.01.2024.

Использование материалов возможно только с указанием ссылки на сайт https://e-sud.by/

Закажите бесплатный звонок и наши специалисты проконсультируют Вас по любым правовым вопросам, касающимся Вашего бизнеса