Заключение эксперта по некачественному товару можно оспорить

Основной обязанностью поставщика по договору поставки является передача покупателю товара надлежащего качества (пункт 1 статьи 439 Гражданского Кодекса). Качество товара определяется условиями договора и может дополнительно быть подтверждено сертификатом соответствия.

В случае поставки товара ненадлежащего качества продавец отвечает за недостатки товара, только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (пункт 1 статьи 446 Гражданского Кодекса). В указанной статье акцент делается на обязанность покупателя, во-первых, доказать факт наличия недостатков, а во-вторых, обосновать, что недостатки возникли не в процессе транспортировки товара.

Эффективным и иногда единственным средством доказывания в такой ситуации станет заключение эксперта (пункт 6 части 2 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса). Экспертиза может быть проведена как по личной инициативе юридического лица, так и по назначению суда. В ситуации, где поставляется скоропортящаяся продукция, ждать определения суда не представляется возможным. Покупатель берет ситуацию в свои руки, находит экспертную организацию и передает товар на экспертизу. В 80% случаев выбор падает на самую бюджетную и быструю организацию.

Получив положительное заключение эксперта, покупатель принимает решение обратиться в суд и уверенно идет к победе в борьбе за «правду» и возврат предоплаты. Но всегда ли такое доказательство приносит желаемый результат? Если судом будут установлены противоречия в заключении эксперта, представленном получателем, суд не примет его во внимание.

Рассмотрим пример из судебной практики:

В экономическом суде первой инстанции был рассмотрен спор о поставке товара ненадлежащего качества. Поставка осуществлялась на условиях FCA, Инкотермс 2010 (право собственности на товар, переходит от продавца к покупателю после передачи товара первому перевозчику). Товар был отгружен покупателю, вопросов к качеству товара не предъявлялось. По прибытии партии товара к месту доставки в ходе осуществления его приемки, покупателем были обнаружены следы гнили и плесени. На уведомление о проведении совместной приемки поставщик ответил молчаливым отказом.

Для выяснения причин порчи товара, покупатель обратился в экспертную организацию. Экспертом установлено, что выявленные повреждения товара не могли быть получены в процессе перевозки внутри автопоезда и товар подлежит срочной реализации. Через несколько дней, в соответствии с заявкой покупателя, была произведена повторная экспертиза товара, по результатам которой дано заключение, что товар не подлежит реализации и должен быть утилизирован.

В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о его противоречивости и не объективности. В частности, выводы эксперта не были подтверждены лабораторными исследованиями (испытаниями), а основаны на предположениях. Также в ходе осмотра экспертом полуприцепа-рефрижератора, на котором был доставлен товар, установлено, что холодильная установка не оборудована внешними устройствами фиксации температуры. Следовательно, доказательств, подтверждающих соблюдение перевозчиком температурного режима в процессе перевозки, предоставлено не было.

Экономический суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований покупателя ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. К аналогичному решению пришли суды апелляционной и кассационной инстанции.

Завершая, следует обратить внимание, что в приведенном примере заключение эксперта, предоставленное покупателем, стало основанием для отказа в удовлетворении его требований. Доказательство рассмотрено судом и использовано в качестве поддержки позиции поставщика, но не покупателя.

В приведенной ситуации покупатель поступил правильно, обратившись в экспертную организацию сразу же после выявления недостатков товара, но его ошибками, не позволившими достичь желаемого результата, стали:

• 1. Выбор способа экспертизы (визуальный осмотр, а не лабораторные исследования);
• 2. Различие выводов в двух последовательных заключениях одного и того же эксперта;
• 3. Отсутствие оценки влияния всех возможных факторов на качество товара, включая вину третьих лиц.
• 4. Несоответствие выводов экспертиз заключениям государственных органов;
• 5. Проведение экспертизы без участия продавца;
• 6. И самое главное «предположительный» характер выводов эксперта.

Белявский С.Ч.

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда.

Галушкина Е.Д.

Юрисконсульт компании «Экономические споры», медиатор.